Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-834/2023;) ~ М-833/2023 от 19.09.2023

№ 2-9(1)/2024

64RS0028-01-2023-001394-26

решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием истца Косенкова М.И.,

представителя ответчика Прохорова В.В. - Прохорова П.В.,

ответчика Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Михаила Ивановича к Прохорову Владимиру Викторовичу, Прохоровой Елене Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Косенков М.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Прохорову В.В., Прохоровой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>. Собственником смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, является Прохоров В.В. Приблизительно в 2021 г., ответчик снес старые строения и возвел на земельном участке по адресу: <Адрес>, индивидуальный жилой дом. В ходе строительства жилого дома ответчик стал производить строительные и землеустроительные работы на своем участке, фактически осуществил поднятие грунта на своем земельном участке, в результате чего горизонтальный уровень поверхности участка истца был опущен относительно уровня земельного участка ответчика. Кроме этого, в ходе планирования земельного участка ответчик демонтировал водосток, расположенный по границе участков истца и ответчика, установил на краю земельного участка истца, выходящего на <Адрес>, металлический столб, который препятствует стоку воды. За весь период текущего времени, в результате действий ответчика произошло значительное подмывание земельного участка и фундамента строений истца. В весенний период происходит затопление земельного участка и строений истца. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оборудовать водоотвод по границе их участков, снести столб и демонтировать часть забора, закрепленную к его гаражу и заходящую частично на его земельный участок, а также просил его обеспечить доступ на его земельный участок с целью обустройства нарушенного им фундамента отмостки вдоль его строений. Однако, ответчик каждый раз игнорировал его законные требования, в связи с чем своими действиями ответчик нарушает нормы действующего гражданского законодательства. В связи с чем просит обязать ответчика в течении тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по осуществлению вертикальной планировки земельного участка ответчика с организацией направления уклона от смежного участка истца, демонтировать участок бордюрного камня под ограждением земельного участка ответчика по передней меже со стороны <Адрес>, привести ограждение земельного участка ответчика по передней меже, уменьшив его высоту до значения, не превышающего 2 метра, а также демонтировать и часть забора шириной 50 см, примыкающую и закрепленную к гаражу по адресу: <Адрес>. Обязать ответчика устранить препятствия в оборудовании отмостки и организации внешнего водоотведения с кровель гаража и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <Адрес> обеспечить беспрепятственный доступ к части земельного участка площадью 103,64 кв.м по адресу: <Адрес>, необходимой для осуществления ремонтных работ сроком на 10 дней. Обязать Прохорову Е.Е. обеспечить проход через земельный участок <Номер>, для проведения работ на земельном участке <Номер>.

В судебном заседании истец Косенков М.И. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с данным вопросом, как в устной, так и в письменной форме, однако получал отказ. Первый раз он обращался к Прохорову П.В. в марте 2023 г. с необходимостью сделать водоотведение от его строений. Прохоров П.В. видел, что у него затапливается гараж, погреб, но промолчал. Потом, в конце мая – начале июня 2023 г., он хотел сделать отмостку, но так как в существующих границах ее сделать не получится, поскольку земля у ответчика поднята, просил Прохорова П.В. дать 10 см от его земельного участка, он вначале согласился, но после закупки материалов, он отказался. Также отметил, что действительно при установлении части забора, примыкающей к гаражу, Прохоров П.В. советовался с ним, и он дал согласие на его установку, но не в таком виде. Он не знал, что забор будут прикручивать практически в каждый кирпич его гаража. В настоящий момент эта часть забора, расположенная на его земельном участке ему мешает, поскольку у него в гараже пошла лопина.

Представитель ответчика Прохорова В.В. - Прохоров П.В., ответчик Прохорова Е.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что препятствий они истцу не оказывали, он свободно может выходить в свою калитку. Подтвердили, что истец к ним неоднократно обращался, но они ему отказали, так как отмостку с водоотведением истец планировал выполнить с захватом их территории. Отметили, что на квартале существует естественный уклон, а также в 2023 г. было наводнение, поэтому вода приходит со всего квартала, с проулка. В дальнейшем, частично согласились с требованием истца. С требованиями и экспертизой в части уменьшения высоты забора и сноса всего бордюра не согласны, так как они никак не влияют на затопление участка. Уровень на земельном участке не поднимали, а наоборот, когда снесли ветхий дом, то это место ровняли и засыпали. Они согласны, чтобы истец делал отмостку в своих границах, ему никогда этого не запрещали. Бордюрный камень готовы убрать в месте, где они будут делать водоотвод. Свой забор они уменьшать не хотят, так как высота их устраивает. Чтобы убрать кусок забора, прикрепленного к гаражу истца, им сначала нужно установить забор между их участками, поскольку тогда будет свободный проход на их участки.

Ответчик Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косенков Михаил Иванович является собственником земельного участка, общей площадью 1 196 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, и жилого дома, общей площадью 74 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес>. На земельном участке истца хозяйственные постройки расположены вдоль границы с домовладением ответчика Прохорова В.В. (т. 1 л.д. 8, 9-13, 14, 15-29).

Ответчику Прохорову Владимиру Викторовичу принадлежит смежный с истцом земельный участок с общей площадью 309 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 55-60, 98).

Собственником земельного участка с общей площадью 475 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, и жилого дома, общей площадью 214,7 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес>, является Прохорова Елена Евгеньевна(т. 1 л.д. 122-125, 127-134).

Границы у сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик снес старые строения и возвел на земельном участке по адресу: <Адрес>, индивидуальный жилой дом. В ходе строительства жилого дома ответчик фактически осуществил поднятие грунта на своем земельном участке, в результате чего горизонтальный уровень поверхности участка истца был опущен относительно уровня земельного участка ответчика. Кроме этого, в ходе планирования земельного участка ответчик демонтировал водосток, расположенный по границе участков истца и ответчика, установил на краю земельного участка истца, выходящего на <Адрес>, металлический столб, а также бордюрный камень под ограждением земельного участка ответчика по передней меже со стороны <Адрес>, которые препятствуют стоку воды. В результате действий ответчика произошло значительное подмывание земельного участка и фундамента строений истца, а в весенний период происходит затопление земельного участка и строений истца.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к стороне ответчиков с просьбой оборудовать водоотвод по границе их участков, демонтировать часть забора, закрепленного к его гаражу и заходящего частично на его земельный участок, а также просил обеспечить доступ на земельные участки ответчиков с целью обустройства нарушенного ответчиком фундамента отмостки вдоль строений истца, однако они игнорировали его просьбы, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика и ответчика, которые давая пояснения, подтвердили, что истец обращался к ним с данными вопросами в 2023 г. приблизительно, в марте, мае-июне. Кроме того, ответчику направлялась письменная претензия истца (т. 1 л.д. 30, 31, 32).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦНСЭО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <Номер> от 12.01.2024, составленному экспертом ООО «ЦНСЭО», установлено следующее:

- вследствие выпадения атмосферных осадков и климатических воздействий (талые воды) происходит попадание воды на земельный участок, в том числе, прилегающий к хозяйственным постройкам истца;

- уклон поверхности земельного участка (отраженный выше), а также атмосферные осадки, попадающие с кровли хозяйственных построек истца, не оборудованных системами организованного внешнего водоотведения и снегозадерживающими устройствами, способствуют скоплению воды на участке, прилегающем непосредственно к хозяйственным постройкам, принадлежащим истцу (в том числе, к отмостке);

- расположенный на протяжении ограждения домовладения ответчика бордюрный камень препятствует свободному выходу воды с участка.

В результате чего установлено, что по отношению к воздействию солнечного света участок, на котором происходит скопление воды, расположен на северо-западе относительно ограждения домовладения ответчика и хозяйственных построек истца. Вследствие данных условий при скоплении воды на участке испарение воды и высыхание грунта в зоне расположения хозяйственных построек происходит медленнее, чем в условиях открытой местности.

Таким образом, причинами подтопления дождевыми и талыми водами земельного участка и хозяйственных построек истца, расположенных по адресу: <Адрес>, являются:

- понижение уровня поверхности грунта по направлению от двухэтажного жилого дома ответчика к переднему углу гаража истца;

- расположенный на протяжении ограждения домовладения ответчика бордюрный камень, препятствующий свободному выходу воды с участка;

- отсутствие на кровлях хозяйственных построек истца, имеющих скат на прилегающий земельный участок, системы внешнего организованного водоотведения с кровли и снегозадерживающих устройств, в результате чего дождевые воды беспрепятственно попадают на прилегающий земельный участок.

С учетом фактического расположения домовладений (а именно, ограждения домовладения ответчика, хозяйственных построек истца) при скоплении воды на участке испарение воды и высыхание грунта в зоне расположения хозяйственных построек происходит медленнее, чем в условиях открытой местности.

На момент проведения экспертизы отсутствуют технические нормы, регламентирующие требования к вертикальной планировке земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

В рамках исследования материалов гражданского дела и в результате натурного исследования установлены повреждения отмостки хозяйственной постройки (гаража), принадлежащего истцу в виде обнажение тела отмостки вследствие разницы высот расположения отмостки и грунта земельного участка, разрушений структуры отмостки, деформации отмостки в виде просадки.

Отмостка служит для защиты фундамента зданий от дождевых и талых вод, предотвращает проседание фундамента.

Скопление талой и дождевой воды на прилегающем к хозяйственной постройке истца участке вследствие перечисленных выше причин, установленных в рамках исследования по первому вопросу, способствует нарушению устойчивости и прочности строительных конструкций данной хозяйственной постройки (гаража), что не соответствует требованиям технического регламента, предусмотренного ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При разрушенной отмостки либо ее отсутствии дождевые и талые воды проникают к фундаменту и прилегающему грунту и могут привести к неравномерному подмыванию здания. В этом случае в фундаменте здания возникают деформации, которые приводят к образованию трещин, как в фундаменте, так и в стенах здания. В свою очередь это может привести к снижению несущей способности здания и угрозе безопасности его эксплуатации.

Согласно ст. 40.10 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Пугачев максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки вдоль улиц и проездов не должна превышать 2м.

Высота существующего на момент проведения экспертизы ограждения земельного участка домовладения ответчика по передней меже выше 2 м, что не соответствует требованиям ст. 40.10 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Пугачев.

Для исключения подтопления хозяйственных построек и земельного участка истца необходимо выполнить следующие работы:

- произвести вертикальную планировку прилегающего к хозяйственным постройкам земельного участка;

- демонтировать участок бордюрного камня под ограждением земельного участка домовладения ответчика;

- привести ограждение земельного участка домовладения ответчика по передней меже в соответствие с требованиями статьи 40.10 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Пугачев, т. е. уменьшить его высоту до значения, не превышающего 2 м;

- произвести ремонт отмостки хозяйственной постройки (гаража) истца;

- произвести устройство внешнего организованного водоотведения с кровель хозяйственных построек истца, а также установку снегозадерживающих устройств;

Данные работы необходимо выполнять на основании проектных решений.

Для проведения перечисленных выше работ необходимо 72,59 чел.-ч. При условии проведения работ, с учетом нормальных условий труда, предусматривающих 8-часовой рабочий день, это составляет 9,07 рабочие смены.

Учитывая фактически существующие на местности здания и сооружения, их расположение на местности, проведение работ, перечисленных в рамках исследования по третьему вопросу, без обеспечения доступа на земельный участок по адресу: <Адрес>, невозможно.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>, которая необходима для проведения перечисленных в исследовании по третьему вопросу работ, составляет 103,64 кв.м (т. 2 л.д. 163-192).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего подтопление хозяйственных построек и земельного участка истца и необходимость выполнения указанных в экспертизе и иске работ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, на непосредственном исследовании земельных участков по вышеуказанным адресам, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки доводам представителя ответчика и ответчика, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, и подтверждены им в судебном заседании.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 все выводы экспертного заключения поддержал.

Вопреки доводам представителя ответчика и ответчика, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта суд не усматривает, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

В судебное заседание каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, ответчиками и представителем ответчика не представлено. Выводы эксперта являются однозначными, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению и сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в проведении работуказанных в иске, а также установив причины подтопления дождевыми и талыми водами земельного участка и хозяйственных построек истца и необходимость выполнения данных работ,чем нарушены права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, истцом представлены доказательства необходимости производства данных работ, а ответчиками и представителем ответчика доказательств их возражений не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, стальная опора ограждения домовладения ответчика расположена по границе смежных земельных участков истца и ответчика. Таким образом, нарушения границ истца собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, не имеется. Следовательно, установленная ответчиком часть забора шириной 50 см, закрепленная от данного столба к гаражу истца, расположена непосредственно на земельном участке истца, что нарушает в настоящее время его права как собственника.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Косенкова М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, считает необходимым обязать Прохорова В.В. в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по осуществлению вертикальной планировки земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <Адрес>, с организацией направления уклона от смежного участка истца, демонтировать участок бордюрного камня под ограждением земельного участка ответчика Прохорова В.В. по передней меже со стороны <Адрес>, привести ограждение земельного участка ответчика Прохорова В.В. по передней меже, уменьшив его высоту до значения, не превышающего 2 метра, а также демонтировать и часть забора шириной 50 см, примыкающую и закрепленную к гаражу, расположенному по адресу: <Адрес>. Обязать Прохорова В.В. устранить препятствия в оборудовании отмостки и организации внешнего водоотведения с кровель гаража и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <Адрес>, и обеспечить беспрепятственный доступ к части земельного участка площадью 103,64 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, необходимой для осуществления ремонтных работ сроком на 10 дней. Обязать Прохорову Е.Е. обеспечить проход через земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, для проведения работ на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>.

Доводы ответчика, а также представителя ответчика о том, что высота забора и бордюр не влияют на затопление участка, голословны и не основаны на доказательствах.

Иные доводы ответчика и представителя ответчика, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца.

Вышеуказанная экспертиза проведена, стоимость составила 54 600 руб., оплата экспертизы произведена истцом Косенковым М.И., путем внесения денежных средств в размере 54 600 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2023, операция <Номер> (т. 2 л.д. 106).

Экспертное учреждение заявило ходатайство о переводе денежных средств в вышеуказанной сумме в связи с проведенной экспертизой со счета департамента на счет учреждения. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и необходимости Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54 600 руб. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных Косенковым М.И. на депозитный счет по чеку-ордеру от 23.10.2023, операция <Номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Косенкова Михаила Ивановича (<Номер>) удовлетворить.

Обязать Прохорова Владимира Викторовича (<Номер> в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по осуществлению вертикальной планировки земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <Адрес>, с организацией направления уклона от смежного участка истца, демонтировать участок бордюрного камня под ограждением земельного участка ответчика Прохорова В.В. по передней меже со стороны <Адрес>, привести ограждение земельного участка ответчика Прохорова В.В. по передней меже, уменьшив его высоту до значения, не превышающего 2 метра, а также демонтировать и часть забора шириной 50 см, примыкающую и закрепленную к гаражу, расположенному по адресу: <Адрес>.

Обязать Прохорова Владимира Викторовича устранить препятствия в оборудовании отмостки и организации внешнего водоотведения с кровель гаража и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <Адрес>, и обеспечить беспрепятственный доступ к части земельного участка площадью 103,64 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, необходимой для осуществления ремонтных работ сроком на 10 дней.

Обязать Прохорову Елену Евгеньевну (<Номер>) обеспечить проход через земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, для проведения работ на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес>.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54 600 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:

Наименование получателя	ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»
Дата регистрации юр.лица	06.02.2012
Юридический адрес	<Адрес>
ИНН получателя	6439078188
Наименование банка, в т.ч. место (город) нахождения	АО "Банк "Агророс" <Адрес>
Номер счета клиента	<Номер>
Корреспондентский счет банка	<Номер>
БИК банка	046311772

за счет средств, поступивших во временное пользование Управления Судебного департамента в Саратовской области, в частности внесенных Косенковым Михаилом Ивановичем на депозитный счет по чеку-ордеру от 23.10.2023, операция <Номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2024 г.

Судья