Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2022 ~ М-924/2022 от 25.08.2022

Изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 г.

Дело № 2-1022/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001562-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                       13 сентября 2022 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Бушманова М.С.,

истца Корнеева Г.Ю.,

законного представителя истца Корнеевой О.Ю.,

ответчика Михайловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мончегорска в интересах несовершеннолетнего Корнеева Г.Ю. к Михайловой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Мончегорска в интересах несовершеннолетнего Корнеева Г.Ю. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в вечернее время во время прогулки в городском парке на несовершеннолетнего Корнеева Г.Ю. напрыгнула собака породы «лабрадор ретривер», владельцем которой является Михайлова Н.Ю. Собака, напрыгнув на него, вцепившись зубами в кофту в районе плеча, порвала ее, после чего к несовершеннолетнему побежала Михайлова Н.Ю. и увела собаку.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетний Корнеев Г.Ю. испытал страх, перенес моральные страдания, поскольку паталогически боится собак, просит суд взыскать с Михайловой Н.Ю. а в пользу Корнеева Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Мончегорска Бушманов М.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Несовершеннолетний Корнеев Г.Ю. и его законный представитель Корнеева О.Ю. в судебном заседании заявленные требования прокурора поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Михайлова Н.Ю. с исковыми требованиями согласна частично, не отрицая факта выгула собаки без намордника и поводка, полагала, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России по г. Мончегорску КУСП №...., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №98-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут на несовершеннолетнего Корнеева Г.Ю., <дд.мм.гггг>., прыгнула собака породы «лабрадор ретривер», принадлежащая Михайловой Н.Ю., находящаяся на улице без поводка и намордника, в результате чего напугала мальчика и повредила его кофту «толстовку».

На основании заявления Корнеевой О.Ю. от <дд.мм.гггг> в ОМВД России по г. Мончегорску по факту нападения на ее сына в городском парке г. Мончегорска собаки, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что <дд.мм.гггг> несовершеннолетний Корнеев Г.Ю. гуляя в городском парке г. Мончегорска, побежал к сцене, за ним побежала собака без намордника и поводка, и, прыгнув к нему на спину, порвала ему толстовку (л.д. 7).

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Мончегорску Басалаевым Д.В. от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с невозможностью установить владельца собаки. указано, о наличии нарушения требований к содержанию животных (л.д. 17).

Из объяснений Михайловой Н.Ю. от <дд.мм.гггг>, данных помощнику прокурора г. Мончегорска Процветову К.И. следует, что она является владельцем собаки породы «лабрадор ретривер» по кличке «Мартин». <дд.мм.гггг> в период времени с 20-00 до 20-30 часов она выгуливала собаку в городском парке г. Мончегорска. Проходя по дороге в парке, она увидела идущих впереди нее молодых людей, примерно 14-16 лет. В какой-то момент один молодой человек побежал, за ним побежала ее собака, Мартин начал прыгать вокруг молодого человека. Она подбежала и отвела собаку, извинившись перед мальчиком. Впоследствии молодой человек, представившийся Германом потребовал от нее компенсацию за порванную собакой кофту, на что она попросила телефон его матери.

Из объяснений Корнеевой О.Ю. от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> на ее номер позвонила незнакомая ей женщина, представившись Натальей, и сообщила о том, что её собака набросилась на её сына в городском парке и порвала ему кофту. Кроме того, Наталья указала о намерении загладить вред, причиненный ее собакой, однако до настоящего времени никаких мер не предприняла. В тот же день от ее сына Германа ей поступил звонок, в ходе которого он пояснил, что гуляя в парке с друзьями, он случайно оставил свои куртку и рюкзак на скамье, и, вспомнив про это, побежал за своими вещами. В это время он увидел, как к нему бежит собака породы «лабрадор», он испугался и от страха остановился. Собака прыгнула на его спину, и, вцепившись зубами в кофту, порвала ее. После происшедшего, к ее сыну подбежала Наталья и отвела свою собаку в сторону. После нападения собаки ее сын испытал моральные и психологические страдания, поскольку он боится собак и не может выносить присутствия рядом с собой собак. В связи с происшедшим, она обратилась в полицию с заявлением, однако сотрудники полиции не установили собственника собаки. (л.д. 8).

Аналогичные объяснения дал несовершеннолетний Корнеев Г.Ю. (л.д.10).

Объяснения сторон подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения «Безопасный город».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт нападения, принадлежащей Михайловой Н.Ю. собаки на несовершеннолетнего Корнеева Г.Ю., в результате которого несовершеннолетнему были причинены моральные страдания, выразившиеся в испуге, чувстве незащищенности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу моральных страданий, который испытал страх, испуг перед животным, которое напрыгнуло на него и порвало его кофту, его несовершеннолетний возраст и индивидуальные особенности, отсутствие данных о каких-либо последствиях для здоровья потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Также суд учитывает форму вины ответчика, грубую неосторожность, поскольку в данном случае она осуществила выгул собаки по улице без намордника и удерживающего поводка, в результате чего стало возможным нападение животного на несовершеннолетнего Корнеева Г.Ю.

Обеспечение безопасности окружающих от воздействия принадлежащей ответчику собаки, лежит полностью на ответчике, как владельце животного, при этом принимаемые ею меры должны быть эффективными и действенными при возникновении непредвиденных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором города Мончегорска требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Мончегорска в интересах несовершеннолетнего Корнеева Г.Ю. к Михайловой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н.Ю. (паспорт №....) в пользу Корнеева Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Михайловой Н.Ю. в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                        Н.С. Архипова