Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2016 от 03.02.2016

Дело (№) г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04.04.2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кокушкина А. В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кокушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (№), под управлением водителя Абрамова О.С. и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением Кокушкина А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Абрамова О.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Кокушкина А.В. была застрахована в ООО «ПСА».

Истец обратился в ООО «Межрегиональная экспертноюридическая компания» для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил ООО «ПСА». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.). Кокушкин А.В. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае. Поскольку страховая выплата произведена не была, (ДД.ММ.ГГГГ.). истец направил в адрес ответчика претензию. (ДД.ММ.ГГГГ.). документы были получены ответчиком, и (ДД.ММ.ГГГГ.). на счет истца поступило страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены). (просит пересчитать по день вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату независимой экспертизы в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в сумме (данные обезличены).; расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

При рассмотрении дела истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены). Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Баландина А.В. исковые требования не признала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (№), под управлением водителя Абрамова О.С. и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением Кокушкина А.В.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Абрамовым О.С., управлявшим автомобилем (данные обезличены) гос. № (№), был нарушен п. 10.1 ПДД, и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Абрамова О.С. состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства – материал по факту ДТП, объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Абрамова О.с., нарушившего п.10.1 ПДД, что является противоправным деянием.

В действиях водителя Кокушкина А.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 40).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены). (л.д. 49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «МЭЮК». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены)л.д. 14-39), стоимость услуг по проведению оценки составила (данные обезличены). (л.д. 12, 13).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда по ходатайству ответчика, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). согласно Положению, утвержденному Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д. 76-81).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены)., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

(ДД.ММ.ГГГГ.). произведена доплата в размере (данные обезличены)., в том числе: (данные обезличены). – доплата страхового возмещения, (данные обезличены). – в счет оплаты нотариальных услуг, (данные обезличены). – в счет оплаты на отправку корреспонденции, (данные обезличены). – в счет возмещения расходов на нотариуса, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг телеграфа, почтовых расходов по отправке заявления, почтовых расходов по отправке претензии, расходов на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки является обоснованными.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес страховой компании по почте поступило заявление Кокушкина А.В. о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). с приложенным экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданное ООО «МЭЮК».

Согласно правил ОСАГО, в течение 5 дней со дня поступления заявления истца, ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) предпринял попытку организовать независимую экспертизу т/с (данные обезличены), гос. № (№) путем направления телеграммы о предоставлении т/с на осмотр в адрес Кокушкина А.В. Телеграмма вручена лично, но транспортное средство представлено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик в рамках двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения повторно уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра СК. Телеграмма вручена лично, транспортное средство представлено на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес страховой компании от Кокушкина А.В. поступили реквизиты истца.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданному ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) с учетом износа составила (данные обезличены).

Филиал принял решение о выплате денежных средств в сумме (данные обезличены). путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет истца (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).), до подачи иска в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.). филиал принял решение о доплате страхового возмещения в размере (данные обезличены). путем перечисления денежных средств на счет истца (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).) согласно результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр страховой компании только (ДД.ММ.ГГГГ.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), частичная выплата была осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, размер неустойки составляет:

(данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик частично выплатил страховое возмещение, поэтому за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). расчет неустойки будет следующим:

(данные обезличены)

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме (данные обезличены).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме страхового возмещения, выплаченного с просрочкой.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр, страховая компания имела возможность установить точный размер ущерба путем проведения соответствующей оценки и выплатить полную сумму страхового возмещения в установленные сроки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, выплаченного стороной ответчика при рассмотрении судебного спора, составит (данные обезличены)., суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до (данные обезличены).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, времени рассмотрения судебного спора – с (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), а не в заявленном размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)