Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10416/2022 от 25.08.2022

Судья: Меньшикова О.В. гр.дело №33-10416/2022

(дело №2-1531/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Никонов С.С. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2022 года, по иску Администрации г.о. Тольятти к Никонову С.С. об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску администрации г.о. Тольятти к Никонов С.С. об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи передать по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Никонову С.С. об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи, в обоснование заявленных требований указав, что 01.09.2010 года мэрией г.о. Тольятти и ИП Ибоян Т.С. заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, севернее пересечения Обводного шоссе и дорогой на ТОАЗ, общей площадью 486 кв.м, из которых 85 кв.м – под площадь торгового павильона. 09.03.2017 между ИП Ибоян Т.С. и Никоновым С.С. заключен договор перенайма земельного участка. После заключения данного договора, первоначальный договор неоднократно пролонгировался в виду использования земельного участка его новым арендатором. Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, которое получено Никоновым С.С. не было. Тем самым, истец отказался от договорных правоотношений, предложил передать земельный участок его законному владельцу – муниципалитету. Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден и не передан его титульному владельцу, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, севернее пересечения Обводного шоссе и дорогой на ТОАЗ, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать их по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено ходатайство представителя истца Администрации г.о. Тольятти о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, о чем судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным определением ответчик Никонов С.С. не согласился, принес частную жалобу, в которой просил постановленное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что договором аренды предусмотрено предоставление земельного участка для эксплуатации объекта временного использования – модульного торгового павильона по реализации ритуальных принадлежностей; статус индивидуального предпринимателя приобретен Никоновым С.С. после возникновения спорных правоотношений, кроме того, основным видом его деятельности является деятельность стоянок транспортных средств; будучи индивидуальным предпринимателем Никонов С.С. не ведет свою деятельность в соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения носят экономический характер, при этом субъектный состав правоотношений состоит из органа государственной власти и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года между мэрией г.о. Тольятти и ИП Ибоян Т.С. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, севернее пересечения Обводного шоссе и дорогой на ТОАЗ, с кадастровым номером №, общей площадью 486 кв.м, в том числе 85 кв.м – площадь торгового павильона. Срок действия договора аренды определен условиями договора три года.09.03.2017 ИП Ибоян Т.С. и Никонов С.С. заключили договор перенайма земельного участка, предметом которого явилась уступка прав требования по договору от 01.09.2010, заключенного ИП Ибоян Т.С. с мерией г.о. Тольятти.

Согласно п. 1.2.2 договора, вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации объекта временного использования – модульного торгового павильона по реализации ритуальных принадлежностей.

Из условий договора видно, что заключая договор аренды земельного участка с ИП Ибоян Т.С., Никонов С.С. действовал в качестве физического лица. Указаний на иной статус стороны договора условия договора не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной 21.07.2022, Никонов С.С. с 13.04.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств. Сведений об осуществлении Никоновым С.С. дополнительных видов деятельности сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Следовательно на момент заключения договора с ИП Ибоян Т.С. 09.03.2017 года Никонов С.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под предпринимательской деятельностью следует понимать самостоятельную, осуществляющую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд необходима совокупность двух условий: экономический характер спора и наличие у субъектов спорных правоотношений статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

На основании установленных фактических обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды Никонов С.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, соответственно, заключал данный договор в качестве физического лица.

Доводы частной жалобы о целевом использовании земельного участка являются обоснованными и заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку условиями договора прямо предусмотрена цель использования участка для эксплуатации объекта временного использования – модульного торгового павильона по реализации ритуальных принадлежностей, что соответствует фактическому использованию в настоящее время.

Таким образом, то обстоятельство, что Никонов С.С. осуществляет экономическую деятельность и является индивидуальным предпринимателем, в настоящем случае и при фактических обстоятельствах дела не может служить основанием для отнесения рассмотрения гражданского дела к компетенции арбитражного суда.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передаче дела в арбитражный суд, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, в виду чего пришел к ошибочному выводу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2022 года о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Самарской области – отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Никонова С.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: