Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-23/2022 УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табашникова Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Табашникова Владислава Владимировича к ООО «Палитра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Табашников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Палитра» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Палитра» стоимость подарочных сертификатов в размере 30000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 630 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск обоснован тем, что в 2020 году ему были подарены 3 подарочных сертификата в ресторан «Прованс», расположенный по адресу: <адрес>. Сертификаты 65457, 65459 и 65460, номиналом по 10000 руб. каждый. 03.08.2021 он пришел в ресторан «Прованс» чтобы поужинать, однако в обслуживании ему отказано по тому основанию, что срок действия сертификатов истек и они недействительны.

05.08.2020 им предпринята попытка вручить претензию сотрудникам «Прованс» нарочно, однако последние отказались принимать корреспонденцию.

В последствии им выяснено, что ресторан принадлежит ООО «Палитра».

05.08.2020 в адрес ресторана «Прованс» им направлена претензия с требованием о реализации их услуг согласно подарочным сертификатам либо возмещения их номинальной стоимости.

До настоящего времени его требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Полагает отказ в использовании сертификатов является незаконным, поскольку на сертификатах какого-либо срока их действия не указано.

В судебное заседание Табашников В.В. не явился, его представитель Калинин И.Е. иск поддержал.

Представитель ООО «Палитра» Денисова Н.А. против иска возражала.

Решением суда от 23.11.2021 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Табашникова В.В. к ООО «Палитра» о защите прав потребителя отказать».

В апелляционной жалобе представитель Табашникова В.В. ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что истец вступил во взаимоотношения с ООО «Лист», приобретя подарочные сертификаты №, №, №, является неверным, поскольку в подарочных сертификатах отсутствует указание на ООО «Лист» или ООО «Палитра», есть указание только ресторана «Прованс».

Между ООО «Палитра» и ООО «Лист» имело место продажа предприятия, в связи с чем именно ООО «Палитра» должно отвечать по заявленному иску.

На апелляционную жалобу ООО «Палитра» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 час., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание явился представитель ООО «Палитра» ФИО4, представитель Табашникова В.В. ФИО3 Представитель ООО «Лист», Табашников В.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Табашникова В.В. ФИО3, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, представителя ООО «Палитра» ФИО4, возражавшую против исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, и принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Палитра», суд 1 инстанции указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Табашников В.В. вступил в правоотношения с ООО «Лист», которое выдала подарочные сертификаты №, однако исковых требований к надлежащему ответчику (ООО «Лист») истцом не заявлено, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, перед судом не ставился.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ, для достижения которой в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд обязан разрешить вопрос о вступлении в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Делая выводы о том, что в спорных правоотношениях ООО «Палитра» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является ООО «Лист», с которым истец вступил в правоотношения при покупке подарочных сертификатов, суд не привлек к участию в деле ООО «Лист» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставил ему возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе по предоставлению доказательств для подтверждения отсутствие своей вины по заявленным требованиям и пр., что является основанием для отмены постановленного судом решения в любом случае.

Вывод в решении суда о необходимости предъявления иска к надлежащему ответчику – ООО «Лист», тем самым указывает на нарушение прав данным обществом, в связи с чем истец, основываясь на выводах суда, может обратиться с иском к указанному лицу, а следовательно, решение суда фактически затрагивает права и обязанности общества.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлекло за собой иные существенные нарушения норм процессуального права, а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права ООО «Лист» на судебную защиту.

Необходимость привлекать к участию в деле всех лиц, участвующих в деле, имеющих не только материально-правовой интерес, но и процессуально-правовой интерес в исходе дела, указано в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26.

Разрешив гражданское дело в отсутствие ООО «Лист», не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в силу ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Допущенное нарушение процессуальных прав ООО «Лист» может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.5 ст.330 ГПК РФ, п.48-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.02.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.159-162).

Судом установлено, что в 2020 году Табашникову В.В. подарены 3 подарочных сертификата в ресторан «Прованс», расположенный по адресу: <адрес> помещение №. Сертификаты 65457, 65459 и 65460, номиналом по 10000 руб. каждый (л.д.16-17).

Как указывает истец, 03.08.2021 он пришел в ресторан «Прованс» чтобы поужинать, однако в обслуживании ему отказано по тому основанию, что срок действия сертификатов истек и они недействительны.

05.08.2020 им предпринята попытка вручить претензию сотрудникам «Прованс» нарочно, однако последние отказались принимать корреспонденцию, в связи с чем 05.08.2020 в адрес ресторана «Прованс» им направлена претензия с требованием о реализации их услуг согласно подарочным сертификатам либо возмещения их номинальной стоимости (л.д.12-15). Претензия получена адресатом 20.08.2020.

Согласно ответа управляющего рестораном «Прованс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Табашникова В.В., предъявленные истцом сертификаты выданы в 2018 году ООО «ЛИСТ», которая до марта 2020 года оказывала услуги общественного питания по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ собственником ресторана «Прованс» является ООО «Палитра», которое не является правопреемником ООО «ЛИСТ» по данным обязательствам. Требование заявлено к ненадлежащему лицу, несмотря на это, сертификаты могут быть предъявлены для использования и оплаты оказанных услуг в ресторане «Прованс» (л.д.62).

Поскольку до настоящего времени его требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 492 и ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть устанавливает обязанность продавца продать товар любому обратившемуся к нему лицу на равных условиях.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства оплата товара осуществляется покупателем в момент заключения договора розничной купли-продажи (ч. 1 ст. 500 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.426 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом, если услугами покупатель не воспользовался. В таком случае сумма аванса является неосновательным его обогащением.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-18522.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений закона следует, что обязанность по возврату денежных сумм, уплаченных по приобретению подарочных сертификатов, лежит на продавце таких сертификатов.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Палитра» указывает на то, что общество не продавало истцу либо тому лицу, которое подарило истцу сертификаты, поскольку они были выданы ООО «Лист».

В подтверждение данного обстоятельства суду представлена копия журнала ООО «Лист» (л.д.97-115), из которого видно, что подарочные сертификаты №65457, 65459 и 65460, номиналом по 10000 руб. каждый, выданы 28.11.2018.

16.03.2020 между ООО «Лист» и ООО «Палитра» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Лист» продало ООО «Палитра» в собственность товар: торговое оборудование, инвентарь, бывшие в употреблении, в рабочем состоянии, пригодные для использования по назначению, продукты, посуда, тара и упаковка, хозяйственные товары (п.1.1 договора) (л.д.97-98).

Согласно п.1.1 договора наименование товара, его количество и стоимость определяется сторонами в инвентаризационной ведомости, которая является приложением № к настоящему договору.

В материалы дела представлены также Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением товара, который является предметом договора (л.д.99-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аскор», ООО «Лист» и ООО «Палитра» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого новый арендатор ООО «Палитра» принял все права и обязанности арендатора ООО «Лист» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94). По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение передано новому арендатору (л.д.95-96).

Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи подарочных сертификатов в 2018 году собственником (продавцом сертификатов) ресторана «Прованс» являлось ООО «Лист».

Доказательств того, что подарочные сертификаты были выданы ООО «Палитра» в период после того, как были заключены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не предоставлено.

Согласно ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Данных о том, что между ООО «Лист» и ООО «Палитра» заключался договор по поводу уступки обязанности по продаже товара либо выполнению услуг, вытекающей из спорных подарочных сертификатов, в деле не имеется.

Относительно доводов истца о том, что при заключении договора купли-продажи 16.03.2020 между ООО «Лист» и ООО «Палитра» фактически имело место продажа предприятия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. ст. 559 - 561, 563 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 ГК РФ.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил ст. 559 ГК РФ и не установлено соглашением сторон.

Являясь особым объектом права, предприятие как имущественный комплекс должно обладать следующими признаками:

- наличие совокупности вещей, прав и обязанностей, образующих в целом единый имущественный комплекс. Предприятие как таковое должно иметь в своем составе не только отдельные виды вещей, но и обязательно имущественные права.

- предприятие должно быть действующим имущественным комплексом. Потому при отчуждении предприятия обязательно представление таких документов, как бухгалтерский баланс, перечень всех долгов, включаемых в состав предприятия, и др. (ст. 561 ГК РФ), уведомление всех кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия (ст. 657 ГК РФ).

- имущественный комплекс должен использоваться в предпринимательской деятельности.

- права на предприятие как имущественный комплекс подлежат специальной регистрации.

С учетом анализа заключенного между ООО «Лист» и ООО «Палитра» договора купли-продажи от 16.03.2020, а также Приложений №1-4 к договору, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи имущества, оборудования и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли - продажи, обязательным условием которого не являются проведение инвентаризации и составление акта инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также государственная регистрация данного договора.

Как пояснил представитель ответчика Акт инвентаризации, аудиторское заключение о составе и стоимости предприятия, реестр всех обязательств, включаемых в состав предприятия, бухгалтерский баланс при заключении договора купли-продажи от 16.03.2020 не составлялись, договор как договор продажи предприятия не регистрировался.

При таких данных, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Указание представителя истца на то, что согласно журнала ООО «Палитра» осуществляла возврат денежных средств другим владельцам подарочных сертификатов, является несостоятельным, поскольку как пояснил представитель ответчика чтобы не испортить репутацию ресторана, и лояльного отношения к клиентам им предоставлялась скидка на обслуживание в ресторане, однако возврат денежных средств не осуществлялся.

Суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен к ООО «Палитра» как к ненадлежащему ответчику.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не желает производить замену ненадлежащего ответчика ООО «Палитра» на надлежащего ООО «Лист», поскольку считает, что иск подлежит удовлетворению именно ответчиком ООО «Палитра».

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, после чего подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ООО «Палитра» на надлежащего ООО «Лист», на предложение суда в такой замене отказался, суд рассматривает иск к тому ответчику, к которому предъявлен настоящий иск.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Табашникова В.В. к ООО «Палитра» у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 23 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Табашникова Владислава Владимировича к ООО «Палитра» о защите прав потребителя отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Заводский районный суд г.Кемерово в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 17.03.2022.

Председательствующий: С.И. Сумароков