Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 17.07.2023

Судья Боховко В.А.

Дело № 5-91/2023

РЕШЕНИЕ № 12-72/2023

1 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., с участием защитника Новикова Д.Н., потерпевшего В.И. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карташова А.В. и его защитника Новикова Д.Н. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 июня 2023г. о назначении военнослужащему войсковой части №, <данные изъяты>

Карташову Андрею Валентиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.

в <адрес>

<адрес>, подвергавшемуся административным наказаниям за

совершение правонарушений в области дорожного движения,

зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель Карташов А.В. признан виновным в том, что, около ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на 173 км. федеральной автомобильной дороги «<адрес> в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23октября 1993 г. №1090, запрещающих водителю транспортного средства выполнять обгон, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», в тот момент, когда следовавший за управляемым Карташовым А.В. транспортным средством автомобиль «<данные изъяты>» начал обгон автомобиля «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карташову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобах Карташов А.В. и защитник Новиков Д.Н. просят постановление судьи отменить.

В обоснование авторы жалоб приводят следующие доводы:

- суд первой инстанции повторно привлек Карташова А.В. к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку по протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УИН 18810334230250003081 о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое не обжаловано и вступило в законную силу;

- судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений из электронного личного кабинета «Госуслуги» Карташова А.В., на которых отображены сведения о наложении административного штрафа;

- Карташов А.В. не совершал в течение года однородное административное правонарушение, состав которого предусмотрен частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суд первой инстанции выборочно использовал заключение специалиста, что не допустимо;

- у Карташова А.В. имеется смягчающее обстоятельство, поскольку из-за «мертвой зоны» зеркал автомобиля «<данные изъяты>» он не увидел в начале своего маневра автомобиль «<данные изъяты>»;

- сотрудники полиции ввели Карташова А.В. в заблуждение, поскольку изначально орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения вынес постановление УИН 18810334230250003081, а затем направил материалы мировому судье судебного участка № <адрес> для повторного привлечения Карташова А.В. к административной ответственности;

- при этом Карташов А.В. полагал, что мировой судья будет исследовать вопрос его виновности в столкновении автомобилей;

- объяснения Карташова А.В. записывал и оглашал в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы В.Д.

Кроме того, Карташов А.В. и его защитник Новиков Д.Н. подали замечания на протоколы судебных заседаний от 8 и 26 июня 2023 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно сведениям, приведенным в портале «Государственных услуг», содержится информация о вынесении 19 апреля 2023 г. должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Карташова А.В. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 5 000 руб.

Факт вынесения указанного постановления подтверждается базой поиска правонарушений ( л.д. 14).

Что касается сообщения врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о том, что указанное постановление в отношении Карташова А.В. не значится в соответствующей базе данных, то данный документ противоречит другой официальной информации подразделения полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судьей нарушены предписания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, на что обоснованно обращается внимание в жалобе и делается вывод о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности по одному и тому же протоколу об административном правонарушении за одно и то же правонарушение.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дело рассматривалось судом 8 июня 2023 г. в отсутствие потерпевшего Д.С.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, просмотрена видеозапись, допрошены свидетели М.В.. и В.Д.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении указанного потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевшего Д.С. и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Волгоградский гарнизонный военный суд в ином составе суда, поскольку срок для рассмотрения данной категории дел, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение доводов, содержащихся в жалобах, так как они могут быть разрешены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 июня 2023 г. о назначении Карташову Андрею Валентиновичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Волгоградский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань