Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                       с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания     Вахрушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова частную жалобу     Садиловой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 г. Садиловой Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа      № от 13 июня 2019 года о взыскании с Садиловой Е.В. в пользу    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Садиловой Е.В.    на указанное выше определение мирового судьи подана частная    жалоба с просьбой об отмене определения, какие либо    доводы, по которым Садилова Е.В. считает вынесенное мировым судьей определение незаконным, в     жалобе не приведены.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав     материалы приказного производства № г., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №      о взыскании с Садиловой Е.В. в пользу    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов приказного производства, в тот же день, 13 июня 2019 г. мировой судья, выполняя требования ст. 128 ГПК РФ, направил копию судебного приказа по адресу <адрес> то есть, по адресу регистрации     Садиловой Е.В. по месту жительства.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ), абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1,2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и    разъяснений Верховного Суда РФ    по их применению,       Садилова Е.В., достоверно зная, что иного адреса для направления ей      корреспонденции кроме того, по которому она зарегистрирована по месту жительства,    у участников гражданско-правовых отношений    в силу ст. 165.1 ГК РФ      нет, действуя добросовестно, как того требует п. 1 ст. 3 ГК РФ,     была обязана, в том числе    в период своего временного отсутствия по месту жительства,     организовать получение    поступающей на её имя корреспонденции (в том числе судебной),    в противном случае     несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для вручения      Садиловой Е.В. копии судебного приказа по адресу регистрации Садиловой Е.В. по месту жительства, между тем,    как следует из материалов дела,    направленная 13 июня 2019 г. в адрес Садиловой Е.В. копия судебного приказа ею получена не была     по причинам, зависящим только от самой Садиловой Е.В.,     возвращена в судебный участок 27 сентября 2019 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом установлено, что предусмотренный ГПК РФ порядок вынесения судебного приказа, сроки направления судебного приказа     Садиловой Е.В. мировым судьей соблюдены, соблюден порядок доставки заказной почтовой корреспонденции на имя Садиловой Е.В.,        срок её хранения и порядок возврата, предусмотренный законом.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Садиловой Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Учитывая вышеизложенное,     определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Садиловой Е.В.     на определение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу    Садиловой Е.В. на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения – 15 декабря 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.