Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-768/2022 от 30.09.2022

            Дело 1-768/22

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон

<адрес> 24 октября 2022 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО6,

подсудимой Казаковой С.В.,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, в районе административного здания №, расположенного по <адрес>, водитель ФИО1, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, двигаясь по Федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> края, в направлении <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE» государственный регистрационный знак №, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, где на 371 км + 823 м, указанной выше автодороги, относящейся к административной территории <адрес> края, совершила наезд на направляющее устройство – дорожный сепаратор (делиниатор), после чего не справилась с управлением автомобилем, выехала за пределы проезжей части, где справа по ходу движения, на 371 км + 900 м, указанной выше автодороги, относящейся к административной территории <адрес> края, совершила наезд на препятствие в виде металлического забора, создав тем самым опасность и, причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE» государственный регистрационный знак №, ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков.

Указанные выше телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО5, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6, п. 6.11, п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в настоящее время материальный ущерб и моральный вред, причиненные ему в результате совершенного преступления, возмещены в полном объеме подсудимой ФИО1, претензий материального характера к подсудимой он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 показала, что она не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с тем, что прекращение уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 избежит дополнительного наказания.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, преступление, в котором она обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, совершено ею впервые, потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ней, поскольку ФИО1 загладила причиненные ему материальный ущерб и моральный вред, извинилась перед ним, он ее извинения принял и примирился с ней.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное ею преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимой или ее близких.

Обстоятельства, на которые ссылается в судебном заседании государственный обвинитель, а именно на то, что подсудимая, в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, избежит дополнительного наказания за совершенное преступление, не основаны на требованиях закона.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, не должна ограничиваться обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. Потерпевший №1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке, причиненный преступлением ущерб был ему полностью возмещен, и он обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим обладает лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Так как подсудимая ФИО1, до совершения указанного преступления, не была судима, она признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести по неосторожности, в связи с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Tiida 1/6 Elegance», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить в распоряжении последней.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой ФИО1, адвокату, потерпевшему Потерпевший №1, направить прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья      Л.А. Николенко