Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 (1-844/2023;) от 02.10.2023

1-34/2024 (1-844/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                                  09 января 2024 года

    Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Светличного В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Пимоновой М.И.,

      рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Светличного В.В., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 29 января 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 14 апреля 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Светличный В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Светличный В.В. в период времени с 19 апреля 2021 года до 27 сентября 2021 года, без заключения с ним трудового договора, работал в должности продавца-консультанта магазина «Мистер Бартер» у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1), расположенного в ТЦ «Апрель» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121, в силу выполняемой им работы имел доступ к товароматериальным ценностям и денежным средствам, принадлежащим ИП ФИО11

С 01 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года у Светличного В.В., находившегося в магазине «Мистер Бартер» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121, возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ему товароматериальных ценностей (сотовые телефоны), принадлежащих ИП ФИО1

Осуществляя задуманное, Светличный В.В. в период времени с 01 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года, находясь в магазине «Мистер Бартер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения совершил систематическое хищение следующих предметов:

    сотовый телефон марки «iPhone XR», IMEI 3564 4310 6293 733, стоимостью 29500 рублей,

    сотовый телефон марки «Honor 8Х» IMEI 8675 7304 0316 349, стоимостью 8500 рублей,

    сотовый телефон марки «iPhone SE», IMEI 3566 0608 0554 896, стоимостью 1500 рублей,

    сотовый телефон марки «iPhone 7», IMEI 3566 0210 0757 346, стоимостью 12900 рублей,

    сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Мах», IMEI 3528 3811 4480 285, стоимостью 56900 рублей,

    сотовый телефон марки «iPhone 11 Black», IMEI 3565 7610 1869 641, TOC \o "1-5" \h \z стоимостью 38900 рублей,

    сотовый телефон марки «iPhone 8», IMEI 3594 9708 8108 852, стоимостью 17500 рублей,

    сотовый телефон марки «iPhone X», IMEI 3530 5209 7021 806, стоимостью 27500 рублей.

    сотовый телефон марки «iPhone X», IMEI 3567 2108 1334 378, стоимостью 27500 рублей.

    сотовый телефон марки «iPhone 7», IMEI 3558 3108 1045 855, стоимостью 14200 рублей,

    сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus», IMEI 3546 4009 1788 518, стоимостью 16900 рублей,

                сотовый телефон марки «iPhone XR», IMEI 3564 4610 2910 119, с TOC \o "1-5" \h \z тоимостью 28900 рублей,

    сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10е», IMEI 3561 9110 6358 804, стоимостью 19900 рублей,

    сотовый телефон марки «iPhone 7», IMEI 3594 5908 4474 483, стоимостью 8900 рублей,

    сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10e», IMEI 3587 8010 7174 455, стоимостью 19800 рублей,

    сотовый телефон марки «Honor 30», IMEI 8644 1104 0590 964, стоимостью 21500 рублей,

    сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus», IMEI 3552 2009 0873 899, стоимостью 17900 рублей,

    сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10», IMEI 3561 2710 3646 478, стоимостью 19900 рублей,

    сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», IMEI 3563 5808 0463 237, стоимостью 10500 рублей,

    принадлежащие ИП ФИО1, обратил данные товароматериальные ценности на общую сумму 399100 рублей в свою пользу, против воли собственника, тем самым похитил их.

Похищенными товароматериальными ценностями Светличный В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 399100 рублей.

Кроме того, Светличный В.В. в период времени с 19 апреля 2021 года до 27 сентября 2021 года, без заключения с ним трудового договора, работал в должности продавца-консультанта магазина «Мистер Бартер» у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1), расположенного в ТЦ «Апрель» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121, в силу выполняемой им работы имел доступ к товароматериальным ценностям и денежным средствам, принадлежащим ИП ФИО1

24 сентября 2021 года, в рабочее время с 10 часов до 19 часов, Светличный В.В., в магазине «Мистер Бартер» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121, с разрешения руководителя магазина Потерпевший №2 взял из кассы денежные средства в размере 14000 рублей, для закупки цифровой техники, после чего у Светличного В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное присвоение вверенного ему имущества, а именно денежных средств, полученных из кассы магазина.

Осуществляя задуманное, Светличный В.В., 24 сентября 2021 года, в рабочее время в указанный период времени в магазине «Мистер Бартер», используя свое положение продавца, предоставляющего ему возможность доступа к денежным средствам, принадлежащим ИП ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с корыстной целью личного незаконного обогащения, умышленно, полученные для приобретения товара денежные средства в кассу не внес, тем самым безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, похитив путем присвоения, чем причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, Светличный В.В. в период времени с 16 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года, находился в помещении ломбарда «Аванс», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 98, где выкупил принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone XS Мах 256 ГБ», IME1: 3572 9709 5207 321, стоимостью 30 000 рублей, который Светличный В.В. ранее сдал в вышеуказанный ломбард с разрешения Потерпевший №1 В указанное время у Светличного В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, Светличный В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанный период времени находясь в помещении ломбарда «Аванс» путем свободного доступа, из корыстных побуждений, обратив в свою пользу тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone XS Мах 256 ГБ», IMEI: 3572 9709 5207 321, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным Светличный В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Светличный В.В. свою вину в совершении преступления по факту хищения сотовых телефонов у ИП ФИО1 и кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №1 признал, не признал вину в части хищения денежных средств.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому эпизоду обвинения отдельно.

- по факту присвоения в крупном размере:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что магазин «Мистер Бартер» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121 в ТЦ «Апрель» принадлежит ИП ФИО1 Трудовые договоры, а также договоры о материальной ответственности ни с кем из работников не заключались. Магазин занимается скупкой и продажей цифровой техники, в частности сотовых телефонов. Продавцам разрешается реализовывать товар от своего имени с согласия руководства, а деньги вносить в кассу. Инвентаризация проводилась им примерно раз в две-три недели. 29 апреля 2021 года на работу в данный магазин устроился работать Светличный В.. У Светличного была возможность продавать технику как в магазине, так и от своего лица. Примерно в августе 2021 года, Светличный взял на реализацию от своего имени телефоны Samsung Galaxy S8 и Samsung Galaxy S9 Plus. По окончанию рабочего дня ФИО2 денег за них в кассу не внес, технику на место не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный и отсутствовал на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу 27 сентября 2021 года он провел очередную инвентаризацию, в ходе которой выяснилось, что помимо ранее упомянутых им 2 телефонов, в магазине отсутствовали еще сотовые телефоны. Он стал выяснять у работников, где находится утраченный товар. Светличный признался, что взял сотовые телефоны без его ведома, хотел телефоны продать, перевыполнить план продаж, но ни на следующий день, ни в последующие, тот телефоны не принес, придумывая отговорки. Затем Светличный написал расписку о выплате долга в течение 3 месяцев, но в оговоренные сроки Светличный долг не уплатил, никаких попыток возмещения вреда не предпринимал. Поняв, что никаких выплат не будет, он решил обратиться с заявлением в полицию. Светличный В., будучи работником магазина «Мистер Бартер» похитил следующие телефоны: iPhone XR IMEI 3564 4310 6293 733, стоимостью 29500 рублей, Honor 8Х IMEI 8675 7304 0316 349 - 8500 рублей, iPhone SE IMEI 3566 0608 0554 896 - 1500 рублей, iPhone 7 IMEI 3566 0210 0757 346 - 12900 рублей, iPhone 11 Pro Max IMEI 3528 3811 4480 285 - 56900 рублей, iPhone 11 Black IMEI 3565 7610 1869 641 - 38900 рублей, iPhone 8 IMEI 3594 9708 8108 852 - 17500 рублей, iPhone X IMEI 3530 5209 7021 806 - 27500 рублей, iPhone X IMEI 3567 2108 1334 378 - 27500 рублей, iPhone 7 IMEI 3558 3108 1045 865 - 14200 рублей, Samsung Galaxy S9 Plus IMEI 3546 4009 1788 518 - 16900 рублей, iPhone XR IMEI 3564 4610 2910 119 - 28900 рублей, Samsung Galaxy S 10e IMEI 3561 9110 6358 804 - 19900 рублей, iPhone 7 IMEI 3594 5908 4474 483 - 8900 рублей, Samsung Galaxy S 10e IMEI 3587 8010 7174 455 - 19800 рублей, Honor 30 IMEI 8644 1104 0590 964 - 21500 рублей, Samsung Galaxy S9 Plus IMEI 3552 2009 0873 899 - 17900 рублей. Samsung Galaxy S10 IMEI 3561 2710 3646 478 - 19900 рублей, Samsung Galaxy S8 IMEI 3563 5808 0463 237 - 10500 рублей. Сумма ущерба, причиненного ИП ФИО1 составила 399 100 рублей

В своем заявлении (т.1 л.д.4) Потерпевший №2 просил привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое в период времени с 17 сентября по 26 сентября 2021 года совершило хищение сотовых телефонов.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.36-41) осмотрено помещение магазина «Мистер Бартер» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121, установлено место совершения преступления.

Согласно представленных договоров купли-продажи (т.1 л.д.56-67) подтверждено наличие телефонов, находящихся в магазине, и их стоимость.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.74-77) следует, что он занимается закупкой сотовых телефонов, оформляет документы по их приходу и выставляет на реализацию в магазин «Мистер Бартер», принадлежащий ИП ФИО1 По учету товара ведутся таблицы, а также тетради, которые между собой постоянно синхронизируются для учета финансов. Инвентаризация в магазине проводится в зависимости от поступления товара. Продажа товара осуществлялась в самом магазине «Мистер Бартер», а также на сайте «Авито». С целью реализации большего количества техники, продавцам разрешалось продавать технику от своего имени, с разрешения руководителя магазина «Мистер Бартер» Потерпевший №2, по стоимости, указанной последним, о чем велся учет, а после реализации вырученные денежные средства должны были вносится в кассу. В 2021 году в магазин устроился работать Светличный В. на должность продавца-консультанта, работал неофициально. На протяжении нескольких месяцев все шло нормально, никаких нареканий по работе не было. Подозрения начали закрадываться, когда Светличный однажды взял на реализацию от своего имени несколько сотовых телефонов, но деньги в кассу не внес. За совершенный проступок Светличному было запрещено продавать телефоны вне магазина. В сентябре 2021 года ФИО24 заболел и отсутствовал на рабочем месте несколько дней. Когда тот вышел на работу и провел очередную инвентаризацию, то обнаружил недостачу. В ходе проведения проверки выяснилось, что данные телефоны взял Светличный Светличный В., без разрешения на то ФИО24. В ходе переговоров была достигнута договоренность, что денежные средства Светличный должен вернуть в течение нескольких месяцев, тот написал расписку, но в итоге ущерб не возмещен.

В оглашенных показаниях свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д.82-84), Свидетель №3 (т.1 л.д.85-87) давали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части порядка осуществления покупки и продажи сотовых телефонов, учета их в магазине «Мистер Бартер», а также о проведении инвентаризации ФИО24 и выявлении недостачи сотовых телефонов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.213-215) следует, что в октябре 2021 года он находился в г. Чите, приобрел подержанный сотовый телефон марки «iPhone 11 black» в магазине «Мобайл+» за 32000 рублей. Данным телефоном пользовался недолго, через сайт «Авито» продал его в ноябре 2021 года. О том, что телефон был краденый, он не знал, так как приобретал его в магазине, телефон находился в коробке, в комплекте было зарядное устройство.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.216-218) следует, что в декабре 2021 года он находился в г. Чите, купил подержанный сотовый телефон марки «iPhone SE» в магазине «Мобайл+» за 8000 рублей. Данным телефоном пользовался до января 2022 года, затем обменял на другой телефон, который в дальнейшем также продал. О том, что телефон был краденый, он не знал, так как приобретал его в магазине, телефон продавался в комплекте с зарядным устройством.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.219-220) следует, что в октябре 2021 года он купил подержанный сотовый телефон марки «iPhone XR» в ломбарде «Аванс» за 23 000 рублей. В ноябре 2021 года он продал данный телефон в тот же ломбард. О том, что телефон был краденый, он не знал, так как приобретал его в магазине с документами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.221-223) следует, что 12 октября 2021 года он приобрел сотовый телефон марки «iPhone 11 PRO МАХ», IMEI 3528 3811 4480 285, в магазине «Мобайл+» за 56590 рублей. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, так как покупал его в магазине.

При проведении выемки (т.2 л.д.9-15) свидетелем Свидетель №7 добровольно выдан сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro Мах», IMEI 3528 3811 4480 285, осмотрен (т.2 л.д.32-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.20-23) следует, что 21 сентября 2021 года через интернет-сайте «Авито» он приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+» за 17900 рублей, денежные средства переводил на карту, где держателем карты был указа В.В. С.. О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции.

При производстве выемки (т.2 л.д.28-32) свидетелем Свидетель №6 добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+», IMEI 3552 2009 0873 899, осмотрен (т.2 л.д.33-37).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.24-26) следует, что в январе 2022 года, выложил объявление на сайте «Авито» об обмене его телефона марки «Huawei», в этот же день с ним связался молодой человек и предложил обменять его телефон на телефон марки «iPhone SE», на что он согласился. Они встретились, осмотрели телефоны, их все устроило, и они обменялись. Сотовым телефоном марки «iPhone SE» он пользовался менее месяца, после чего данный телефон продал. О том, что данный сотовый телефон «iPhone SE» был похищен не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.62-64) следует, что 25 декабря 2021 года он нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Айфон XR», стоимостью 37000 рублей. Он списался с продавцом, предложил продать тому телефон за 30 000 рублей и забрать его старый сотовый телефон. Тот согласился. На следующий день он встретился с продавцом, телефон его устроил, он расплатился с тем наличными денежными средствами и передал свой старый телефон. После чего они разошлись. Данным телефоном пользовался примерно до апреля 2022 года. О том, что данный сотовый телефон был украден, он не знал.

Согласно протоколу осмотра документов (т.1 л.д.78-81) осмотрена расписка Светличного В.В. от 18 октября 2021 года, в которой он обязуется возместить стоимость похищенных сотовых телефонов.

    Подсудимый Светличный В.В. суду показал, что работал в комиссионном магазине «Мистер Бартер», расположенный в ТЦ «Апрель» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121 в качестве продавца-консультанта. Данный магазин занимался скупкой и продажей техники, бывшей в употреблении. С разрешения руководства он мог реализовывать телефоны вне магазина, вырученные денежные средства он отдавал Потерпевший №2, либо вкладывал их в кассу. Все записывалось в блокнот, который находился в магазине. В период времени с 17 сентября 2021 года до 26 сентября 2021 года ФИО24 находился на больничном, в этот период он забрал сотовые телефоны марок «IPhone», «Samsung», «Honor» в количестве 19 штук с целью их реализации, в последующем данные сотовые телефоны были реализованы. В какой-то момент, испытывая материальные трудности он решил не вкладывать данные денежные средства от продажи сотовых телефонов в кассу, потратил их на личные нужды. 26 сентября 2021 года ФИО24 вышел на работу, обнаружил недостачу, и поскольку денежные средства он вернуть не смог написал расписку о возврате долга в течение 3 месяцев, но деньги в кассу так и не внес.

Анализируя приведенные выше доказательства вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, по юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, друг другу они не противоречат, и приходит к тому, что подсудимый умышленно реализовал вверенное имущество, денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2, свидетели до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Установлено, что на момент посягательства Светличный В.В. был наделен в отношении похищаемого имущества полномочиями по скупке и реализации сотовых телефонов, их хранению, необходимости внесения денежных средств в кассу в случае их продажи, и возложение таких полномочий в исполнение устной договоренности имеет юридическое основание, и имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном ведении.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Светличного В.В. в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитил имущество ИП ФИО1, отказавшись вернуть вверенное имущество законному владельцу, обратив имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «крупный размер» обоснованно вменен в вину Светличному В.В., так как в судебном заседании установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 250 000 рублей.

    - по факту присвоения денежных средств ИП ФИО1:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Мистер Бартер», Светличный В., являясь работником вышеуказанного магазина, попросил из кассы денежные средства в размере 14000 рублей на покупку сотового телефона. Поскольку он на тот момент еще был на больничном, то дал свое согласие, сделав пометку в таблице учета. По итогу Светличный В.В. телефон не принес, а после проведенной инвентаризации была установлена недостача в кассе. Сумма ущерба, причиненного ИП ФИО1, составила 14000 рублей, что является незначительной, с учетом мнения самой ФИО1

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, Потерпевший №2 в части значительности ущерба не подтвердил, пояснив, что после допроса, переговорил с ФИО1, которая указала на незначительность причиненного ущерба с учетом получаемого ИП дохода.

В своем заявлении (т.1 л.д.4) Потерпевший №2 просил привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое в период времени с 17 сентября по 26 сентября 2021 года совершило хищение денежных средств.

    При осмотре места происшествия (т.1 л.д.36-41) осмотрено помещение магазина «Мистер Бартер» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 121, установлено место совершения преступления.

        Подсудимый Светличный В.В. вину не признал, суду показал, что в конце сентября 2021 года находился в магазине, параллельно искал что-нибудь выгодное, что можно было бы купить для магазина. Когда ФИО24 был на больничном, он попросил разрешения взять из кассы деньги в сумме 14000 рублей для закупки сотовых телефонов. ФИО24 дал свое согласие. На данные денежные средства он приобрел сотовый телефон марки «IPhone X» белого цвета для магазина, позже его реализовал от своего имени в числе похищенных телефонов в магазине «Мистер Бартер», после продажи деньги в кассу не внес. Данный телефон учтен в списке.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд считает виновность Светличного В.В. установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Светличного В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действительно совершил присвоение денежных средств в размере 14000 рублей из кассы магазина «Мистер Бартер».

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего, выявившего факт недостачи, пояснившего лишь те сведения и обстоятельства, которые ему известны, размер денежных средств подтверждается и самим подсудимым.

Позицию подсудимого, не признавшего свою вину и настаивающего на том, что на данные денежные средства он приобрел сотовый телефон для магазина, выставил его на продажу, но в последующем реализовал наряду с другими телефонами, за которые не внес деньги в кассу и распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как избранный способ защиты. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего, пояснявшего, что телефон, на который Светличный В.В. взял деньги, в списке похищенных телефонов не указан, поскольку по нему В. сведений не предоставлял, серийный номер им был не известен, список похищенного составлен по результатам проведенной инвентаризации. Также показания подсудимого опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, его же показаниями о невнесении сведений о приобретенном на данные средства телефоне, вместе с тем по представленному списку похищенных телефонов имеются договора с указанием Имей.

    В ходе судебного следствия было установлено, что размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей ИП ФИО1 не является для нее значительным исходя из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, который не подтвердил свои показания на следствии в данной части, пояснив, что после допроса, переговорив с потерпевшей, она пояснила о незначительности причиненного ущерба с учетом совокупного дохода как у ИП. В связи с чем суд считает правильным исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Приведенная совокупность доказательств судом признается достаточной для установления виновности Светличного В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

    - по факту кражи телефона у Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ноябре 2021 года Светличный В. просил одолжить денег, но наличных денежных средств у него не было, тогда он предложил ему заложить свой сотовый телефон марки «iPhone XS Мах» на сумму 10 000 рублей в магазин «Рестарт», где работал продавцом, чтобы в дальнейшем В. мог выкупить его телефон и отдать ему, на что Светличный согласился. Они вместе ходили в скупку, телефон сдали на паспорт Светличного. Один раз он продлевал срок хранения телефона в комиссионном магазине на две недели, чтобы Светличный успел его выкупить. В декабре 2021 года, примерно 16-17 декабря, не в его смену, В. пришел и выкупил телефон, это он узнал от сотрудников магазина «Рестарт». Тот должен был вернуть ему сотовый телефон в тот же день, но не смог. Позже он узнал от В., что тот потерял его телефон, он предложил ему вернуть деньги за телефон. В. согласился. После этого разговора деньги за телефон В. так и не вернул. Далее он узнал, что Светличный сдал телефон в другой магазин без права выкупа. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, который для него является значительным, с учетом его ежемесячного дохода, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, наличия кредитных обязательств.

    В своем заявлении (т.1 л.д.142) Потерпевший №1 просил найти украденный сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb IMEI 3572 9709 5207 321, который он заложил в ломбард по договоренности на Светличного В.В., после выкупа ни телефон, ни деньги не возвращены.

    Согласно договору купли-продажи (т.1 л.д.170) подтвержден факт сдачи сотового телефона.

    В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.48-52) осмотрено помещение ломбарда «Аванс» по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 98, установлено место совершения преступления, откуда был похищен телефон.

Согласно протоколу осмотра документов (т.2 л.д.53-57) осмотрена расписка Светличного В.В. от 15 февраля 2022 года, копия договора купли-продажи от 02 апреля 2022 года, согласно которого Светличный В.В. сдал похищенный телефон у Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Mr. Barter» без дальнейшего выкупа, получил денежные средства в размере 22 000 рублей.

В явке с повинной (т.1 л.д.175-177), добровольность и подпись которой не отрицал, Светличный В.В. подтвердил, что забрал сотовый телефон марки «iPhone XS Мах» IMEI: 3572 9709 5207 321, использовал в собственных нуждах. 02 апреля 2022 года он сдал в комиссионный магазин «Mr. Barter» без дальнейшего выкупа, получил денежные средства в размере 22 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

        Подсудимый Светличный В.В. суду показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1. Ему нужны были деньги, и он попросил Потерпевший №1 занять ему деньги в сумме 10 000 рублей, на что тот предложил заложить его телефон, и взять данные деньги. Он сам работал в комиссионном магазине. Они заложили телефон к Потерпевший №1 в магазин на его паспортные данные в указанной сумме, он обещал его выкупить и вернуть телефон. На протяжении какого-то времени телефон выкупить не получалось, в связи с чем Потерпевший №1 продлил залог. Второе продление было невозможно, поэтому он занял деньги у своего знакомого и выкупил данный телефон, далее сдал его в соседний ломбард без права выкупа, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Он не ставил Потерпевший №1 в известность, что выкупил телефон, и не спрашивал разрешения возможно ли его перезаложить.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания Светличного В.В. в суде и на следствии, с учетом его объяснений, суд находит их не противоречащими другим исследованным доказательствам по делу, совокупность которых приводит суд к твердому убеждению о его виновности в совершении хищения.

Анализируя приведенные показания потерпевшего, суд учитывает, что потерпевший пояснил лишь те сведения и обстоятельства, которые ему известны, очевидцем которых он был. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Светличного В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению телефона не очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъял имущество потерпевшего и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, который суд признает таковым исходя из пояснений потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение Светличного В.В. во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу Светличный В.В. ранее судим за совершение преступления против собственности, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работал.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Светличного В.В. судом учитываются по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160, ч.2 ст.158 УК РФ: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах хищения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим. Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной. По всем преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание при назначении наказания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его роль и участие в совершении преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и семьи, требования ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Светличного В.В. фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.160, ст.158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, семейного и материального положения.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку подсудимым совершены ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Светличного В.В., совершившего преступления против собственности, в том числе тяжкого, в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 января 2020 года, которым он осужден за совершение корыстного преступления, что свидетельствует о том, что выводы он для себя не сделал, вновь встал на путь совершения преступления, ущерб потерпевшим не возмещен, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет в отношении него условное осуждение по имеющемуся приговору, назначает наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований ст.70 УК РФ путем применения принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания Светличному В.В., ранее не отбывавшему лишение свободы и осужденному за совершение тяжкого преступления, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Светличному В.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное Светличным В.В. в период с 16 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ в отношении ИП ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения его к уголовной ответственности составляет два года и на момент принятия решения истек, подсудимый не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд освобождает его от уголовного наказания по данному преступлению.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по преступлению в отношении него за примирением сторон в судебном заседании не имелось, поскольку не были соблюдены необходимые условия для примирения между сторонами, подсудимым совершено преступление, при наличии судимости, ущерб фактически потерпевшему не возмещался.

Рассматривая вопрос по гражданскому иску потерпевшей ИП ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ находит необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представителю потерпевшего возвращено два сотовых телефона, техническое и исправное состояние которых оспаривается, как и стоимость этого имущества, суду не представлено каких-либо сведений о стоимости возвращенного имущества в настоящее время, и в отсутствие этих сведений суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск по существу, а истребование данных сведений повлечет отложение судебного разбирательства, а также необходимость привлечения в судебное разбирательство специалиста и истребование дополнительных документов

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 30000 рублей суд полагает возможным прекратить, в связи с добровольным отказом потерпевшего от иска.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- хранить при деле: расписку Светличного В.В. от 18 октября 2021 года, копию расписки от 15 февраля 2022 года, копию договора купли-продажи от 02 апреля 2022 года,

- оставить по принадлежности ИП ФИО1 – сотовые телефоны марки «iPhone 11 Pro Max» и «Samsung Galaxy S9+», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Светличного В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освободить Светличного В.В. от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Светличному В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 января 2020 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 января 2020 года окончательно назначить Светличному В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Избранную Светличному В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшей ИП ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- хранить при деле: расписку Светличного В.В. от 18 октября 2021 года, копию расписки от 15 февраля 2022 года, копию договора купли-продажи от 02 апреля 2022 года,

- оставить по принадлежности ИП ФИО1 – сотовые телефоны марки «iPhone 11 Pro Max» и «Samsung Galaxy S9+», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Светличным В.В., в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий                                                              В.В. Жегалова