Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2020 ~ М-263/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-291/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000719-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                                                                        с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Леушевой Т.А. об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи,

установил:

Смирнов Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, свои требования мотивировал тем, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Леушевой Т.А. в рамках исполнительного производства №__-ИП, возбужденного 15 марта 2019 года, о взыскании с должника Дурягиной Е.К. в пользу Архангельского отделения № 8637 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №__ от 03 мая 2017 года в размере 70395 рублей 35 копеек, был наложен арест на телевизор TOSHIBA 32L5780EC с приложенными к нему пультом, ножками, шнуром питания, акт о наложении ареста от 23 января 2020 года. Однако собственником имущества, на которое наложен арест, является истец, а не должник Дурягина Е.К.

На основании изложенного просит освободить от ареста или исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках имеющегося исполнительного производства, а именно: телевизор TOSHIBA 32L5780EC с приложенными к нему двумя пультами ДУ, ножками, шнуром питания.

Истец Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Леушева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчики – взыскатель ПАО Сбербанк России в лице Архангельского отделения №__, должник Дурягина Е.К., ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, срок для защиты своих прав истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 15 марта 2019 года на основании судебного приказа № 2-2478СП/2018 от 10 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании с должника Дурягиной Е.К. в пользу Архангельского отделения № 8637 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №__ от 03 мая 2017 года в размере 70395 рублей 35 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, 23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП России по архангельской области и НАО по адресу: <адрес>, (по месту жительства должника Дурягиной Е.К.) произвел опись и арест имущества: телевизор TOSHIBA 32L5780EC S/N: №__, цвет черный, оценив его в 10000 рублей.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО произведено изъятие арестованного имущества: телевизора TOSHIBA 32L5780EC S/N: №__, цвет черный, пульта ДУ, 2-х ножек крепления, шнура питания.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалы дела представлен товарный чек № МГ-147607 от 24 июля 2019 года на приобретение телевизора TOSHIBA 32L5780EC, кронштейна Ultramounts UM черный 23”-42”, стоимостью 15499 рублей 00 копеек и 900 рублей 00 копеек соответственно. В данном товарном чеке отражена информация, что покупатель проинформирован о всех свойствах приобретенных товаров в полном объеме. Товар осмотрен и получен. Покупатель претензий не имеет. С условиями гарантии ознакомлен, товар получил полностью, оборудование в моем присутствии проверено, внешних механических повреждений нет, комплект документов, инструкцию на русском языке получил, претензий не имею, о чем свидетельствует подпись Смирнова Д.А.

Покупка истцом спорного телевизора подтверждена товарным чеком, выданным ООО «А3», содержащим сведения о продавце, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что фактическая передача приобретателю вещи по договору купли-продажи состоялась.

Как следует из копии записи акта о заключении брака №__ от 16 ноября 2019 года, выданной Ленским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, брак между Смирновым Д.А. и Дурягиной Е.К. заключен 16 ноября 2019 года.

Согласно адресных справок, представленных МП ОМВД России по Ленскому району Смирнова (Дурягина) Е.К. зарегистрирована по месту жительства с _____.__г по адресу: <адрес>; Смирнов Д.А. зарегистрирован по месту жительства с 25 ноября 2019 года по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истец Смирнов Д.А. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорный телевизор, приобретенный им до вступления в брак с должником, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Д. А. удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 40153/19/29036-ИП от 15 марта 2019 года, принадлежащий Смирнову Д.А. телевизор TOSHIBA 32L5780EC S/N: №__, цвет черный, пульт ДУ, 2 ножки крепления, шнур питания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2020 года.

Председательствующий:                                                                     Н.В. Минина