Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 (12-1105/2021;) от 29.12.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 6 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Б, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Л от <дата> по делу об административном правонарушении, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей,    

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от <дата> Б привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в 22 часов 06 минут, по адресу <адрес> Б, управляя транспортным средством «Фиат Пунто» регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся ТС, создав помеху, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Будучи не согласной с привлечением к административной ответственности Б обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на данное постановление, указав, что при выезде с прилегающей территории она остановилась у края пересечения с проезжей частью, так как выезжала с этой территории и думала, что она входит в состав перекрестка <адрес> – <адрес> на противоположной стороне проезжей части расположен так, что его сигнал направлен по ходу движения с прилегающей территории из двора <адрес>. Автомобиль, движущийся по <адрес>, остановился у стоп-линии, никаких световых сигналов не подавал, тем самым введя заявителя в заблуждение, что сигнал светофора горит со стороны <адрес>. Б совершила поворот на <адрес> в крайнюю правую полосу, у <адрес> ее догнал по левой полосе попутно движущийся автомобиль и стал сигналить и прижимать ее вправо. Далее Инспектор ГИБДД ей был выписал штраф за создание помехи при выезде. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности ввиду малозначительности.

В судебное заседание Б, не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Инспектор ГИБДД Л в судебное заседание не явился, находится в длительной командировке за пределами г. Костромы.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, вынесшее постановление, лица привлеченного к административной ответственности, не признает их явку обязательной.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запрошенную судом дислокацию дорожных знаков, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часов 06 минут, по адресу <адрес> Б, управляя транспортным средством «Фиат Пунто» регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, создав помеху, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, указывая, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, будучи введенной в заблуждение действиями водителя, совершила поворот направо.

При вынесении <дата> инспектором ГИБДД постановления на месте совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ Б не оспаривала наличие события вмененного ей административного правонарушения, о чем поставила свою подпись в постановлении.

Правонарушение выявлено должностным лицом непосредственно, постановление о назначении Б административного наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Б образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что так же подтверждается запрошенной судом дислокацией дорожных знаков.

Учитывая обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершенного с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление по делу в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с подведомственностью.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Л от <дата> о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, Б - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: М