Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2023 от 26.07.2023

УИД № 57RS0022-01-2022-002654-21 Производство № 2-2600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при помощнике Сурковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Сучкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее – ООО «ЕвроКомплект», истец) обратилось в суд с иском к Сучкову Андрею Владимировичу (далее-Сучков А.В., ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Сучковым Андреем Владимировичем был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) Договор субподряда был заключен для выполнения строительно-монтажных
работ на следующем строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: (адрес обезличен)

Согласно п. 3.1. и п. 3.3.1. Договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена)г. истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ.

Указывает, что истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в размере 497870 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором субподряда, и строительно-монтажные работы не выполнил.

Истцом (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору субподряда, в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии ответчиком.

Ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил.

Несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда, истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию.

ИП Сучков А.В. прекратил свою деятельность (дата обезличена).

В связи с тем, что договор субподряда расторгнут в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 7.1. договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения, а обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований на удержание денежных средств в размере 497 870 рублей.

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с Сучкова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» денежные средства в размере 497 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕвроКомплект» Полякова Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Сучков А.В. пояснил, что к нему обратился ранее незнакомый мужчина, которого звали Дмитрий и попросил, что бы он (Сучков А.В.) зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку он (Сучков А.В.) в тот период злоупотреблял спиртными напитками, то согласился на предложение неизвестного. Сучкову А.В. дали готовый пакет документов, с которыми он ходил в налоговую инспекцию и банк. После оформления все документы, а также банковские карточки он передал Дмитрию. За указанные действия ему заплатили наличными 7000 рублей и 5000 рублей. Также пояснил, что никакие договора с ООО «ЕвроКомплект» он не заключал, денежные средства от ООО «ЕвроКомплект» не получал. Строительными навыками он не владеет, инструментов для проведения ремонта не имеет. Подпись в документах не его.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Технодом» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС по Орловской области Папкина Е.В. в судебном заседании считала, что требования ООО «ЕвроКомплект» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку сделка являлась фиктивной, а денежные средства перечислялись для дальнейшего обналичивания.

Участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В. считала, что заявленные ООО «ЕвроКомплект» исковые требования о взыскании с Сучкова А.В. денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Сучковым Андреем Владимировичем был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (номер обезличен) от (дата обезличена)

Договор субподряда был заключен для выполнения строительно-монтажных работ на следующем строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: (адрес обезличен)

Согласно п.1.1. договора субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена) субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификацией.

Сроки выполнения работ указываются в спецификациях (п.2.1).

Датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по пункту последней из сторон. (п.2.2)

Стоимость работ указывается в спецификациях (п.3.1)

Согласно п.7.1 договор действует с момента его подписания сторонами до (дата обезличена).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.3, 3.3.1 договора стоимость работ указывается в спецификациях. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Сроки и порядок оплаты указываются в спецификациях. Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ. После подписания сторонами актов сдачи-приемки (формы КС-2, КС-3).

Согласно спецификации на выполнение работ (номер обезличен) указано, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: (адрес обезличен) согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 497870 рублей.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1, стороны договора установили срок начала выполнения работ – (дата обезличена), срок окончания работ – (дата обезличена), цену работ, указанных в пункте 1.1 договора – 497870 руб., срок действия договора – до (дата обезличена).

Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 497870 руб. в размере 100% от цены договора.

Согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен) ООО «Еврокомплект» перечислено ИП Сучкову А.В. на расчетный счет 40(номер обезличен), открытый в филиале Центральный ПАО БАНКА «ФК Открытие», денежные средства в размере 497870 рублей.

Из выписки по счету (номер обезличен), открытому в филиале Центральный ПАО БАНКА «ФК Открытие» на указанный расчётный счет, открытый на имя ИП Сучкова А.В., от ООО «ЕвроКомплект» (дата обезличена) поступили денежные средства в размере 497870 рублей. По счету усматривается движение денежных средств, в том числе, на карту и с карты Сучкова А.В. до (дата обезличена).

Перечисление денежных средств от ООО «ЕвроКомплект» в адрес ИП Сучкова А.В. было произведено (дата обезличена), в назначении платежа указано «Оплата за строительно-монтажные работы, согласно счету 5 от (дата обезличена)».То есть перечисление денежных средств было произведено практически через месяц после заключения дополнительного соглашения, предусматривающего оплату в качестве аванса и за 8 дней до окончания срока выполнения работ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (дата обезличена) Сучков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: производство электромонтажных работ; разведочное бурение; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

(дата обезличена) внесена запись о прекращении ИП Сучковым А.В. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «ЕвроКомплект» ссылалось на то, что ответчик свои обязательства по заключенному договору субподряда не выполнил, получив по нему в счет оплаты денежные средства в размере 497870 рублей, чем неосновательно обогатился.

Сучков А.В. пояснил, что к нему обратился ранее незнакомый мужчина, которого звали Дмитрий и попросил, что бы он (Сучков А.В.) зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку он (Сучков А.В.) в тот период злоупотреблял спиртными напитками, то согласился на предложение неизвестного. Сучкову А.В. дали готовый пакет документов, с которыми он ходил в налоговую инспекцию и банк. После оформления все документы, а также банковские карточки он передал Дмитрию. За указанные действия ему заплатили наличными 7000 рублей и 5000 рублей. Также пояснил, что никакие договора с ООО «ЕвроКомплект» он не заключал, денежные средства от ООО «ЕвроКомплект» не получал. Строительными навыками он не владеет, инструментов для проведения ремонта не имеет. Подпись в документах не его.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области следует, что была проведена камеральная налоговая
проверка ООО «ЕвроКомплект» по НДС за 1 квартал 2021г., по результатам которой составлен акт проверки от (дата обезличена) (номер обезличен).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект», согласно которому установлено, что за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). значительная часть денежных средств, полученная от заказчиков, ООО «ЕвроКомплект» переводило на расчетные счета ряда индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа «За строительно-монтажные работы».

Все предприниматели зарегистрированы в качестве ИП незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», «производство деревянной тары», «торговля оптовая металлами и металлическими рудами», «оптовая торговля металлами и металлическими рудами», «производство прочей верхней одежды» и др., совершенно не связанные с выполнением строительно-монтажных работ.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Сучкова А.В. являлся ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ.

ИП Сучков А.В. прекратил деятельность в связи с принятием им
соответствующего решения -     (дата обезличена). Документы на государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя были представлены в МРИ ФНС России (номер обезличен) по Орловской области (дата обезличена) вх. (номер обезличен)А по каналам связи, заявителем являлся Сучков А.В.

В период осуществления предпринимательской деятельности Сучков А.В. применял общую систему налогообложения, при этом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 г. сделка с ООО «ЕвроКомплект» не отражена.

В материалах камеральной налоговой проверки в отношении ООО
«ЕвроКомплект» имеются доказательства вывода денежных средств Общества через счета ряда индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Сучкова А.В., которые их фактически не получали, но предоставили свои персональные данные третьим лицам в целях легализации вывода этих денежных средств из хозяйственного оборота и дальнейшего обналичивания.

Заявленные ООО «ЕвроКомплект» индивидуальные предприниматели не
имеют имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Полученные от ООО «ЕвроКомплект» денежные средства в качестве
полученных доходов не декларируют, декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представляют.

Налоговый орган также обладает показаниями свидетелей, допрошенных правоохранительными органами, которые аналогичны тем, что давали лица, допрошенные налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий: регистрировались в качестве ИП по просьбе
Холченкова А.С. за вознаграждение, открывали расчетные счета в банках, где их уже ждали сотрудники данных кредитных учреждений, банковские карты, ПИН-коды к ним, все документы далее передавались Холченкову А.С. Через некий промежуток времени им звонил Холченков А.С. и отвозил в банки для снятия со счетов денежных средств. Никто из данных лиц реальной предпринимательской деятельностью не занимался и не планировал заниматься, никаких документов по финансово- хозяйственной деятельности не составляли, не подписывали, договоров ни с кем не
заключали.

Также суд полагает необходимым отметить, что из представленных стороной истца копий договора субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена), спецификации на выполнение работ (номер обезличен), дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), документов о регистрации в качестве ИП (расписка, заявление), паспорта, протокола допроса Сучкова А.В., следует, что подписи Сучкова А.В. в этих документах настолько явно отличаются от проставленной подписи в договоре субподряда, спецификации на выполнение работ, дополнительном соглашении, что это очевидно при их визуальном осмотре и не требует специальных знаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно выявленную в ходе проведенной налоговой проверки схему по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств общества, учитывая, что перечисление ООО «ЕвроКомплект» денежных средств Сучкову А.В. имело место по не существующему обязательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроКомплект» о взыскании неосновательного обогащения.

Действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судом как недобросовестные, поскольку последние, будучи осведомленными об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечисляли спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Сучкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья З.А. Соловьева