Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1091/2022 ~ М-486/2022 от 18.02.2022

Строка статотчета 2.152

55RS0005-01-2022-000955-55

Дело № 2-1091/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

05 апреля 2022 года                          город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания и с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Б.В. к Меньшикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с обозначенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Меньшикова В.В., и автомобиля ****» государственный регистрационный знак ****, под управлением В., и принадлежащего Воронину Б.В. на праве собственности.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Меньшиков В.В.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «Альфа-Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере допустимого лимита 400000 руб.

При этом в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 770600 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Меньшикова В.В. в счет возмещения ущерба 370600 руб., расходы по определению размера ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оформлению доверенности – 2200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906 руб.

В судебном заседании представитель истца Панова А.А. не возражала против передачи дела на рассмотрение по месту регистрации ответчика. Пояснила, что указала адрес ответчика, исходя из данных, указанных в постановлении об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения по месту регистрации и месту жительства, указанному в постановлении об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали при их надлежащем извещении о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.11.2013 № 1868-О, конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

В качестве места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Как следует из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве места жительства приведен адрес: <адрес> (оборот л.д. 82-л.д. 83). Это же адрес ответчика указан в заявлении об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела (л.д. 82).

Поскольку на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал по адресу: <адрес>, не относящемуся в соответствии с решением Омского городского Совета «Об изменении административно-территориального устройства города Омска» от 21.05.1997 № 334, которым утверждены административные границы округов города Омска, к подсудности Первомайского районного суда г. Омска, оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать по подсудности в Кировский районный суд г. Омска гражданское дело № по исковому заявлению Воронина Б.В. к Меньшикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья Ю.А. Еленская