Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-841/2024 (33-14516/2023;) от 07.12.2023

Судья Айдарбекова Я.В.                                                           63RS0029-02-2023-000597-11

        № 33-841/2024 (33-14516/2023)

        № 2-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Мельниковой О.А., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвоката ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования № 2-3225/2023 по иску ООО «Гарнет-Финанс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> (паспорт №, выдан №. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму задолженности по кредитному договору №АК 60/2016/02-52/2282 от 21.07.2016г. по состоянию на 20.07.2021г. в размере 229090 рублей 78 копеек, из которых: 174512 рублей 81 копейку – основной долг, 54577 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6842 рубля, а всего 235932 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Карину В.О., Мамонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

21.07.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кариным В.О. был заключен кредитный договор АК 60/2016/02-52/2282, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 287355 руб. на срок до 21.07.2021г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик внес банку частично платежи в погашение основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес> согласованной залоговой стоимостью 261000 руб.

По состоянию на 20.07.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 229090,78 руб.

21.07.2021 ООО КБ «АйМаниБанк» по договору уступки прав (цессии) №2021-7826/55 передал право требования задолженности ответчика ООО «Гарнет-Финанс», а также обеспечивающих исполнение обязательства.

Пунктом 1.1.5 условий договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктами 2 и 3 заявления в случае возникновения риска невозврата заемщиком суммы кредита, о чем банк направляет требование заемщику.

Указанное требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени направлено 25.12.2021 новым кредитором должника.

Данное требование осталось без исполнения.

Ввиду того, что истец является залогодержателем в силу закона, учитывая, что согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, на ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/search, автомобиль марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, зарегистрирован в реестре заложенного имущества и данные об этом имеются в общедоступном источнике, истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время собственником данного автомобиля является Мамонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная информация была передана истцу первоначальным кредитором.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в Карина В.О. задолженность по кредитному договору АК 60/2016/02-52/2282 от 21.07.2016 по состоянию на 20.07.2021 в размере 229090,78 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 174512,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 54577,97 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6842 руб.; обратить взыскание в счет имеющихся у Карина В.О. перед ООО «Гарнет-Финанс» обязательств по кредитному договору №АК 60/2016/02/52/2282 от 21.07.2016 на автомобиль марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>, принадлежащий Мамонову А.Н. на праве собственности, установив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С данным решением суда не согласился ответчик Карин В.О., решение по мнению апеллянта принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в своей жалобе обращает внимание на то, что согласно приобщенному к материалам иска копии графика платежей по договору №АК 60/2016/02-52/2282 от 21.07.2016 в строке «остаток задолженности» стоит «0», что свидетельствует об отсутствии задолженности Карина В.О. на 14.07.2021. Истец (представитель истца) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, отсутствие задолженности в приобщенном графике не оспаривал, пояснений по графику платежей суду и участникам процесса не представил.

В судебном заседании не выяснялся и не устанавливался факт, на основании которого суд сделал вывод о том, что в графике платежей по состоянию на 14.07.2021 остаток задолженности «0» - свидетельствует об окончании срока действия кредитного договора и о том, что на указанную дату задолженность заемщиком должна быть погашена.

Заявитель полагает данный факт невыясненным в судебном заседании.

- копия договора №2021-7826/55 от 21.07.2021 года, представленный договор не является подлинником, что исключает возможность проверки подлинности подписи представителя ООО КБ«АйМаниБанк» Воробъева С.И.;

- копия дополнительного соглашения №1 к договору N?2021-7826/55 от 21.07.2021, где установить подлинность подписи так же не представляется возможным;

- копия Заявление-анкета Карина В.О., подлинность подписи Карина В.О. судом не установлена, оспорена защитником.

Заявитель считает данные документы недостоверными, и просит суд признать копии данных документов недопустимыми доказательствами (в связи с отсутствием оригиналов документов и возможности установить подлинность подписей на данных документах). Более того, данные копии заверены ООО «Гарнет-Финанс» (в одностороннем порядке), не заверены первоначальным кредитором ООО КБ «АйМаниБанк», что так же исключает подлинность представленных копий и их юридическую значимость.

Если уведомление о взыскании долга направлено должнику новым кредитором ООО «Гарент-Финанс», то должник Карин В.О. в силу п. 1 ст.385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу от первоначального кредитора ООО КБ «АйМаниБанк».

Ненадлежащее уведомление ООО «Гарнет-Финанс» в отсутствии подлинников договора займа и уступки не может свидетельствовать о наличии между Обществами отношений по уступке права требования и об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не был установлен факт перехода права цессии к ООО «Гарнет-Финанс», а также права требования по договору № 2021-7826/55 от 21.07.2021 к должнику Карину В.О. по обязательству (п.1 ст. 385 ГК РФ), не было представлено надлежащих доказательств уступки спорного требования, что влечет отсутствие правоотношений между Кариным В.О. и истцом, а также предоставленный истцом график платежей (копия) подтверждает отсутствие задолженности со стороны Карина В.О. перед ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании вышеизложенного просит изменить решение суда в части взыскания с Карина В.О. в пользу ООО «Гарнет-Финанс» суммы задолженности по кредитному договору № АК 60/2016/02-52/2282 от 21.07.2016 по состоянию на 20.07.2021 в размере 229090,07 рублей 7 копеек, из которых 174512 рублей 81 копейку - основной долг, 54577 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6842 рубля, а всего 235932 рубля 78 копеек, и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Гарнет-Финанс» к Карину В.О. отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Карина В.О. – адвокат Шадрин Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кариным В.О. заключен кредитный договор АК 60/2016/02-52/2282, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 287355 руб. на срок до 21.07.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик внес банку частично платежи в погашение основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Lada GRANTA согласованной залоговой стоимостью 261000 руб.

По состоянию на 20.07.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 229090,78 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

21.07.2021 ООО КБ «АйМаниБанк» по договору уступки прав (цессии) №2021-7826/55 передал право требования задолженности ответчика ООО «Гарнет-Финанс», а также обеспечивающих исполнение обязательства.

Доводы представителя ответчика Карина В.О. в том, что сторона истца ненадлежащим образом уведомила Карина В.О. о состоявшейся уступки прав (требований) по договору цессии №2021-7826/55 от 21.07.2021, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты условиями заключенного договора, а именно п.13 индивидуальных условий, согласно которым Карин В.О. согласился на уступку банком прав требования по договору третьим лицам.

Пунктом 1.1.5 условий договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктами 2 и 3 заявления в случае возникновения риска невозврата заемщиком суммы кредита, о чем банк направляет требование заемщику.

Указанное требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени направлено 25.12.2021 новым кредитором должника.

Данное требование осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.07.2021 общая задолженность ответчика составляет 229090,78 рублей, из которых: 174512,81 руб. – основной долг, 54577,97 руб. – проценты за пользование кредитом.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом, должен быть положен в основу судебного решения.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Гарнет-Финанс» о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, о том, что стороной истца не представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем не представляется возможным проверить подлинность подписи Карина В.О., а также представителя первоначального кредитора, судом признаны несостоятельными, в связи с тем, что представленные истцом документы, обосновывающие исковые требования заверены надлежащим образом представителем ООО «Гарнет–Финанс» Богословским И.В., действующим на основании доверенности, сведений о том, что Кариным В.О. оспаривался или оспаривается факт заключения им кредитного договора № АК 60/2016/02-52/2282 от 21.07.2016 с ООО КБ «АйМаниБанк», суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленным документам.

Доводы представителя ответчика о том, что в графике платежей по состоянию на 14.07.2021 остаток задолженности указан «0», следовательно, Кариным В.О. обязательства исполнены, суд отклонил, поскольку график платежей по заключенному кредитному договору указывает на срок кредита, начисленные проценты, размер ежемесячных платежей. Указание в строке «остаток задолженности» по состоянию на 14.07.2021 – «0» свидетельствует об окончании срока действия кредитного договора и о том, что на указанную дату задолженность заемщиком должна быть погашена.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6842 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении.

Довод о том, что в графике платежей на 14.07.2021 стоит сумма задолженности «0», вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает наличие задолженности, поскольку данный график платежей лишь отражает то как сумма задолженности должна была бы гасится заемщиком, и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов кредитного договора и документов, подтверждающих обязательство ответчика перед истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом от имени Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт уведомления должника (ответчика) о состоявшемся перехода прав кредитора к другому лицу, материалы дела не содержат сведений о получении должником уведомления о состоявшемся договоре (цессии) уступке прав требований, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что как следует из п.13 индивидуальных условий, Карин В.О. согласился на уступку банком прав требования по договору третьим лицам.

Пунктом 1.1.5 условий договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктами 2 и 3 заявления в случае возникновения риска невозврата заемщиком суммы кредита, о чем банк направляет требование заемщику.

Указанное требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени направлено 25.12.2021 новым кредитором должника, данное требование осталось без исполнения.

Таким образом, подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик выразил согласие на то, что банком может быть передано право требования по кредитному договору третьим лицам. При этом для перехода прав кредитора не требовалось согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию автора жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 11 марта 2024 г.