Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2024 (2-4173/2023;) ~ М-4010/2023 от 08.12.2023

Гр. дело № 2-906/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006959-94

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

1 февраля2024 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Ильиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ирины Аркадьевны к Петрову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата примерно в 15 час, 30 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу, под управлением Петрова А.П., который допустил опрокидование автомобиля. Петров А.П. признан виновником указанного ДТП.

В результате ДТП автомобилю ------, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению -----, выполненному самозанятым экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составила 326 900,00 руб.. Расходы на оценку составили 12 000,00 руб.

Стоимость услуги эвакуатора и хранения на штрафстоянке 40 050,00 руб..

Просит указанные денежные суммы взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Также истец пояснила, что Петрова А.А. она не знает. Она автомобиль передала своему бывшему мужу, и каким образом Петров А.А. оказался за рулем автомобиля, ей не известно. Автомобиль принадлежит лично ей, он приобретен уже после расторжения брака с ее бывшим мужем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыва на иск не представила. Извещение суда, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения»

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата около 15 час. 30 мин. на 26 км + 400 м автодороги Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск возле адрес Чувашской Республики Петров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомашиной ------, и допустил опрокидывание автомобиля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ Петров А.А. свою вину признал в полном объеме, пояснил, что употребив спиртное, управлял автомашиной, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. С результатами освидетельствования согласен. Водительского удостоверения никогда не имел, навыки вождения получил самостоятельно.

Автомобиль ------, принадлежит истцу, что следует из свидетельства о регистрации -----.

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата, выполненному самозанятым экспертом-техником Алексеевым В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составила 326 900,00 руб.. Расходы на оценку составили 12 000,00 руб..

Выводы указанного экспертного исследования никем не оспорены.

Из представленных доказательств также следует, что поврежденное ТС было эвакуировано с места ДТП эвакуатором и хранилась на платной стоянке в адрес по дата. Расходы истца составили 40 050,00 руб. (квитанция серии 21 -----, выданная ИП ФИО7). Указанные расходы также подлежат возмещению как убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 366 950,00 руб. (326 900+40 050).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца по оценке материального ущерба составили 12 000,00 руб., расходы по государственной пошлине составили 6 869,50 руб.. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать с Петрова Алексея Андреевича (паспорт серии ----- -----) в пользу Ильиной Ирины Аркадьевны (паспорт серии ----- -----):

366 950,00 руб. - возмещение вреда,

12 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

6 869,50 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2024.

копия верна судья: