Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-4067/2022

01 декабря 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к Михееву С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Михееву С.А., в котором указал, что {Дата}. между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 10000 руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течении двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от {Дата} {Номер} на период с {Дата} по {Дата} начисляется в размере по 1000 руб. В течение периода пользования кредитом, заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Михеева С.А. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 72519,94 руб., в том числе: возврат кредита – 9755,11 руб., плата за пользование кредитом – 14779,72 руб., неустойка – 46200 руб., задолженность по услуге смс-информирование – 1737 руб., плата за обслуживание карт с кредитным лимитом – 48,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2375,60 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Михеев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с требованиями о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки, поскольку не мог уплачивать кредит, поскольку был взят под стражу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» (ОПО АКБ «Вятка-банк») и Михеевым С.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 10000 руб. сроком по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течении двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО).

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области п. 5 читать в следующей редакции «штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.Тарифами банка также предусмотрена обязанность по оплате услуги смс-информирование в размере 59 руб. в месяц, начиная с третьего месяца после совершения первой расходной операции.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

С условиями кредитного договора, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора и дополнительных соглашений к нему, факт их заключения сторонами не оспорены.

Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на {Дата} составляет 72519,94 руб., в том числе: возврат кредита – 9755,11 руб., плата за пользование кредитом – 14779,72 руб., неустойка – 46200 руб., задолженность по услуге смс-информирование – 1737 руб., плата за обслуживание карт с кредитным лимитом – 48,11 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и корреспондирующее ему ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 46200 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5000 руб. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, с Михеева С.А. в пользу истца подлежит вызсканию задолженность в сумме 31319 рублей 94 копейки, из них 9755 рублей 11 копеек – возврат кредита, 14779 рублей 72 копейки – плата за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка, 1737 рублей – задолженность по услуге СМС-информирование, 48 рублей 11 копеек - плата за обслуживание карт с кредитным лимитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 2375,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ {░░░░░}, ░░░░ {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31319 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░ ░░░ 9755 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░, 14779 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, 1737 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░, 48 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2375 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2022.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4067/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Норвик Банк"
Ответчики
Михеев Сергей Александрович
Суд
Первомайский районный суд г. Кирова
Судья
Лумпова И.Л.
Дело на сайте суда
pervomaysky--kir.sudrf.ru
31.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.11.2022Передача материалов судье
01.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее