Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-20/2023 от 24.01.2023

№ 2-94/2023.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретере судебного заседания Бирюковой Т.А.,

с участием представителя истца Лысовой Е.В. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между потребителем финансовых услуг Широковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» были заключены договора займа № 13367879-1 от 27.10.2021 на сумму 15 000 рублей, № 13367879-2 от 27.10.2021 на сумму 15 000 рублей, № 13367879-3 от 27.10.2021 на сумму 15 000 рублей, № 13367879-4 от 27.10.2021 на сумму 5 000 рублей, посредством онлайн. В этот же день ответчик перечислил истцу 50000 рублей. В процессе исполнения договора нарушены права потребителя финансовых услуг, а именно: в течение 5 дней после получения от общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» денежных средств Широкова Н.А. вернула их полностью, не пользовалась ими, ввиду огромной процентной ставки, которая - 365% годовых не высвечивалась при заключении договоров, таким образом, отказалась от договоров займа в установленный законом срок, и сами договора считает незаключенными, так как они были оформлены без её присутствия и ознакомления её с правилами предоставления займов. В 2022 году Широковой Н.А. стали звонить коллекторы и стали требовать вернуть еще около 50 000 рублей, в связи с чем, она была вынуждена под давлением перечислить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» 18.02.2022 еще 58 823 рублей, якобы проценты. Далее истцу вновь стали звонить и требовать еще около 20000 рублей. 01.03.2022 Широкова Н.А. письменно обратилась с досудебной претензией к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» с требованием произвести перерасчет и вернуть ей переплаченные денежные средства в сумме 8823,89 рублей, так как в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-03 «О потребительском кредите (займе)» вправе была возвратить кредитору - заемные денежные средства, в течение, так называемого, «периода охлаждения», в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-Ф3, без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Что и было сделано Широковой Н.А., которая вернула 31.10.2021 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ответом на претензию от 22.03.2022 № 1401/о в возврате денежных средств и перерасчете истцу было отказано. ООО МФК «Эйр Лоанс» вновь потребовало с Широковой Н.А. доплату в размере 21 278 рублей, из которых основной долг 19169,83 рублей, проценты 2108,55 рублей. Службой финансового уполномоченного 25.05.2022 в удовлетворении требований Широковой Н.А. было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

В процессе рассмотрения Первомайским районным судом Нижегородской области гражданского дела №2-315/2022, 01 августа 2022 года ответчик выплатил Широковой Н.А. переплату в размере 43449 рублей 12 копеек по всем четырем договорам.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 25.11.2022 (гражданское дело №2-315/2022) исковые требования Широковой Н.А. был рассмотрены в отношении одного договора займа №13367879-1 от 27.10.2021; требования в отношении остальных договоров № 13367879-2, № 13367879-3, № 13367879-4 от 27.10.2021 были оставлены без рассмотрения.

Широкова Н.А. полагает, что действиями ответчика по договору займа №13367879-2 от 27.10.2021 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей и обоснован он тем, что ответчик не выполнил законные требования истца, она была вынуждена оплатить ответчику лишние денежные средства в размере 58823, 89 рублей, сумма для неё значительная, истец попала в сложное материальное положение. Переплату по договору займа ответчик вернул только после обращения Шировой Н.А. в суд. Компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя по договору займа №13367879-2 от 27.10.2021 в размере 20000 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги юриста ею оплачено 10000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Лысова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просит в иске Широковой Н.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям. 25 ноября 2022 года Первомайским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу №2-608/2022 по иску Широковой Н.А. к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании переплаты. Исковые требования удовлетворены частично. Во исполнение решения суда от 25.11.2022 ответчиком уплачены денежные средства в пользу Широковой Н.А. в общем размере 15500 рублей, из которых 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей - сумма штрафа, 8000 рублей - сумма судебных расходов по оплате услуг представителя. Ранее Широковой Н.А. была возвращена переплата по договорам займа от 27.10.2021 №№13367879-1, 13367879-2, 13367879-3, 13367879-4 в размере 43449,12 рублей. Задолженность по договорам займа полностью погашена, договоры займа прекратили свое действие. Данные договоры займа были заключены в рамках одного заказа на основании заявок истца на общую сумму 54995 рублей, из которых 50000 рублей - сумма займов, 4995 рублей - оплата услуг страхования. Позднее размер задолженности был пересчитан и уменьшен на 4995 рублей ввиду отмены услуги страхования по обращению истца. В соответствии с пунктом 2.3. Правил предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс», компания не предоставляет займы на сумму свыше 15000 рублей посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Формальное разделение договоров на несколько не противоречит законодательству Российской Федерации. Действующее законодательство, в том числе Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федеральные законы от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не запрещают заключить с клиентом несколько договоров займа в один день. Широковой Н.А. в рамках данных договорных отношений уже была выплачена компенсация морального вреда, сумма штрафа, расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 15500 рублей. Ответчик полагает, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Помимо этого, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении физических/нравственных страданий истцом, суду не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ответчиком была возвращена переплата истцу еще до вынесения решения суда по гражданскому делу №2-608/2022. Решение суда от 25.11.2022 по делу №2-608/2022 исполнено ответчиком в добровольном порядке. Все действия ответчика продиктованы законодательством Российской Федерации и условиями договоров займа, и данные действия в рамках закона не могут быть причиной морального вреда. Истцом не доказано наличие физических либо нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий истца, суду не представлены доказательства обращения истца за квалифицированной медицинской помощи для устранения последствий нравственных страданий. Учитывая изложенное и факт исполнения ответчиком решения суда от 25.11.2022 по делу №2-608/2022 и возврат переплаты по договорам займа от 27.10.2021 г. №№13367879-1, 13367879-2, 13367879-3, 13367879-4 в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований Широковой Н.А. к ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании морального вреда ответчик просит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено материалами дела, между Широковой Н.А. и ООО МФК «ЭйрЛоанс» 27.10.2021 заключены договоры потребительского займа №13367879-1 на сумму 15000 рублей, № 13367879-2 на сумму 15 000 рублей 00 копеек; № 13367879-3 на сумму 15 000 рублей 00 копеек; № 13367879-4 на сумму 9 995 рублей 00 копеек.

Договоры займа № 13367879-1, № 13367879-2, №13367879-3, №13367 879-4 на общую сумму займа в размере 54 995 рублей 00 копеек подписаны заявителем 27.10.2021 простой электронной подписью - специальным кодом, направленным ООО МФК «ЭйрЛоанс» в sms-сообщении на номер телефона Широковой Н.А.

31.10.2021 истцом Широковой Н.А. произведен платеж в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 50000 рублей.

Однако, указанной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности, поскольку по состоянию на 31.10.2021 с учетом оформленной услуги страхования и начисленных процентов задолженность составляла 57194,80 рублей.

18.02.2022 истцом Широковой Н.А. произведён платеж в общей сумме 58823,89 рублей.

28.02.2022 Широкова Н.А. обратилась с претензией в ООО МФК «ЭйрЛонас» о перерасчете по всем договорам займа и возврате ей излишне уплаченных денежных средств в связи с досрочным исполнением обязательств по договорам займа.

Ответом на претензию №1401/о от 22.03.2022, Широковой Н.А. в перерасчете отказано, сообщено о наличии задолженности и необходимости погашения задолженности, которая по состоянию на дату 22.03.2022 составляет 21278 руб. 38 коп.

Широкова Н.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., которая решением от 25 мая 2022 года №У-22-49663/5010-005 отказала Широковой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам займа в размере 58823 рубля 89 копеек, поскольку переплата по договорам займа финансовым уполномоченным не установлена.

Кроме того, финансовый уполномоченный отметил, что обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, может содержать требования относительно одного договора.

Следовательно, в отношении иных договоров потребительского займа необходимо повторно направить обращения к финансовому уполномоченному отдельно в рамках указанных договоров.

Таким образом, Широковой Н.А. отказано во взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа от 27.10.2021 №13367879-1.

Согласно отзыву ответчика и представленных им расчетов начислений и поступивших платежей, по состоянию на 12.07.2022 кредитором произведен перерасчет, в соответствии с которым денежные средства, внесенные заемщиком, учтены в дни их внесения.

Задолженность по договорам займа от 27.10.2021 №№ 13367879-1,13367879-2,13367879-3, 13367879-4 полностью погашена.

01.08.2022 Широковой Н.А. была возвращена переплата по договорам займа от 27.10.2021 №№13367879-1, 13367879-2, 13367879-3, 13367879-4 в размере 43449,12 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный в своем решении указал на рассмотрение требования Широковой Н.А. по одному договору займа и им отказано во взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа от 27.10.2021 №13367879-1, в отношении иных договоров потребительского займа разъяснено право повторно направить обращения к финансовому уполномоченному отдельно в рамках каждого договора, Первомайским районным судом Нижегородской области 25.11.2022 в рамках гражданского дела №2-315/2022 были рассмотрены требования истца о взыскании переплаты по договору займа от 27.10.2021 №13367879-1, сумма переплаты Широковой Н.А. по которому была установлена решением суда и составила 13217 рублей 55 копеек. Компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя вышеуказанным решением суда были взысканы в связи с установлением факта нарушения прав потребителя только в рамках договора займа от 27.10.2021 №13367879-1. Решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Иные договоры займа, заключенные 27.10.2021 между Широковой Н.А. и ООО МФК «ЭйрЛоанс», предметом оценки суда не являлись, как и не устанавливался и не являлся предметом оценки факт нарушения либо не нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг при исполнении других договоров займа.

В отношении договоров займа от 27.10.2021 №№13367879-2, 13367879-3, 13367879-4 судом вынесено определение об оставлении иска в части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу 17 декабря 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному ответчиком расчету начислений по договору от 27.10.2021 №13367879-2, сумма переплаты Широковой Н.А. составила 13217 рублей 55 копеек.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу лишь 01 августа 2022 года, в процессе рассмотрения гражданского дела №2-315/2022, путем перечисления на карту, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением.

Истцом Широковой Н.А. исковые требования о взыскании переплаты не заявлены.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик в установленный срок не исполнил требование истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору займа от 27.10.2021 №13367879-2, чем нарушили права потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права и в ходе рассмотрения дела спорная денежная сумма была выплачена истцу ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца в рамках договора займа от 27.10.2021 №13367879-2, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то есть исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке возникший спор договору займа от 27.10.2021 №13367879-2 не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 5000 рублей (10000 руб. х50%).Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг №23/01/2023 от 23.01.2023, заключенным между Широковой Н.А. и ООО «Правовая помощь», истцу оказаны услуги по ведению дела по иску к ООО МФО «ЭйрЛоанс» о взыскании переплаты по договору от 27.10.2021 №13367879-2, стоимость услуг 10000 рублей, денежная сумма внесена полностью 23.01.2023, что подтверждается самим договором и квитанцией к ПКО №7.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области и цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам о защите прав потребителя), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой Натальи Александровны <данные изъяты> к ООО МФК «ЭйрЛоанс» <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» <данные изъяты> в пользу Широковой Натальи Александровны <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в связи с фактом нарушения прав потребителя по договору займа от 27.10.2021 №13367879-2, в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Широковой Наталье Александровне (<данные изъяты> о взыскании с ООО МФК «ЭйрЛоанс» <данные изъяты> морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.В. Звонарёва.