Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 29.03.2022

31MS0011-01-2021-003208-38 дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

рассмотрев без вызова лиц материал по частной жалобе Ситниковой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 01.03.2022 года об отказе в отмене судебного приказа, вынесенного 20.10.2021 на взыскание задолженности по кредитному договору с Ситниковой Ольги Викторовны в пользу ООО «ЭОС»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 01.03.2022 года Ситниковой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения, и отмене судебного приказа мирового судьи от 20.10.2021 о взыскании с Ситниковой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору (л.д. 50).

Не согласившись с описанным судебным актом, Ситникова О.В. подала рассматриваемую частную жалобу. В обоснование приведенных доводов указала, что срок на подачу возражения был пропущен ею поскольку копию судебного приказа она не получала, о его существовании узнала от судебного пристава-исполнителя, причин и обстоятельств неполучения судебной корреспонденции не привела (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

Гражданский процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок и срок подачи заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, требования, предъявляемые к оформлению и содержанию, а также порядок восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ) (п. 31 Пленума).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 3 Пленума).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Пленума).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Пленума).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 20.10.2021 года с Ситниковой О.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 в общей сумме 63 567 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 43).

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ мировым судьей 22.10.2021 почтовой связью с уведомлением Ситниковой О.В., по адресу жительства, соответствующему указанному в частной жалобе, была направлена копия судебного приказа. Указанное отправление 10.11.2021 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и почтовым уведомлением (л.д. 44, 45).

С учетом положений ст. 128 ГПК РФ, десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа у Ситниковой О.В. истек 21.11.2021 г., то есть направленное 15.02.2022 возражение на судебный приказ подано ею с пропуском установленного законом срока.

24.02.2022 от Ситниковой О.В. поступило возражение на судебный приказ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене приказа, со ссылкой на неполучение копии оспариваемого процессуального документа и отсутствие информации о его существовании (л.д. 47), а так же на получение соответствующей информации от службы судебных приставов-исполнителей только 14.02.2022 года.

В то же время, объективных доводов и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам не зависящим от должника, перечисленных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление не содержало.

Довод апеллянта об отсутствии по месту жительства в период направления копии судебного приказа ввиду ухода за больными родителями, был заявлен Ситниковой О.В. только в рассматриваемой жалобе и не имел места в возражениях на приказ, не подтверждается какими-либо доказательствами, а потому не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу возражения и заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку Ситниковой О.В. копия судебного приказа направлялась в предусмотренный законом срок, но не была ею получена по обстоятельствам, зависящим от нее, о чем свидетельствует исследованное выше почтовое уведомление (л.д. 45). С возражением на приказ от 20.10.2021 заявитель обратилась по истечении четырех месяцев с момента вынесения такового, что в совокупности с приведенными обстоятельствами опровергает голословные доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах возражение Ситниковой О.В. подано со значительным пропуском установленного законом срока без уважительных причин, правовых оснований для восстановления которого мировой судья обоснованно не усмотрел исходя из отсутствия объективных доказательств приводимых в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу изложенного, в рассматриваемом случае вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Ситниковой О.В. процессуального срока на подачу возражения и отмену судебного приказа является законным и обоснованным, мировой судья правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованных лиц действовать в ущерб принципа правовой определенности, прав и законных интересов других участников процесса. Действуя разумно и добросовестно, заявителю следовало позаботиться о надлежащем получении судебной корреспонденции и своевременной подаче возражения, объективных препятствий для чего у неё не имелось.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: