Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2023 ~ М-655/2023 от 23.05.2023

<адрес> 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1242/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 264 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. 64 коп., почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО был заключен договор потребительского кредита займа (микрозайма) № о предоставлении кредита в размере 100 000 руб., с возвратом полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 264 руб. 03 коп., из которой: 86 446 руб. 15 коп. – основной долг, 172 890 руб. 30 коп. задолженность по процентам, 34 928 руб. 58 коп. – задолженность по штрафам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №САМ/АД согласно которому право требования задолженности уступлено истцу, о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.5).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которой были предприняты судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.33), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде была извещена надлежащим образом согласно полученного ответчиком судебного извещения (л.д.45) и ознакомления с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (далее – заемщиком) и ООО МФК «Саммит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на следующих условиях: сумма займа 100 000 руб., срок – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа – 204,4% годовых, в денежном выражении – 237 165 руб., оплата в соответствии с графиком платежей – 26 платежей по 9 121 руб. 74 коп., начисление процентов каждые 14 дней. Указанный договор подписан собственноручно ответчиком, факт получения ответчиком займа в сумме 100 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, оборот).

П.12. договора займа определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

П.13 договора займа определено, что займодавец вправе с согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит», именуемое в дальнейшем Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АйДи Коллект», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №САМ/АД (л.д.17 оборот).

Согласно условиям Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.1.1,1.2 Договора).

Общий объем неисполненных Должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение № к Договору) (л.д.12).

Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило истцу права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором №САМ/АД Уступки прав требования, реестром договоров микрозайма, в котором под номером 927 указана – ФИО, договор займа №.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» на взыскание задолженности по договору займа с ФИО, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Саммит» будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения предельной полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за 1 квартал 2019 г., для займов, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно, на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (предельный) составляло 288,646%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 204,40% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора (п. 4) заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает, что поступление денежных средств ответчиком в счет погашения долга не производилось, расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по Договору судом установлен, доказательства возврата денежных средств начиная с мая 2019 года, суду не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере основного долга 86 445 руб. 15 коп. и задолженности по процентам в размере 172 890 рублей 30 коп., подлежат удовлетворению.

Данные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку погашения долга по договору микрозайма и по уплате срочных процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке (штрафам, пеням) в размере 34 928 руб. 58 коп. (л.д.11).

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер неустойки (штрафов, пеней). В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора микрозайма, длительность не обращения истца (правопреемника) в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (штрафа, пени) с 34 928 руб. 58 коп. до 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (264 336 руб. 45 коп.), однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 142 руб. 64 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в общей сумме 74 руб. 40 коп. из которой расходы по отправке заказного письма, указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 335 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего: 270 552 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-55