Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2021 (2-6527/2020;) ~ М-6345/2020 от 05.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием:

представителя истца Киселева В.В.,

представителя ответчика Немковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2021
(УИД 86RS0002-01-2020-013495-05) по исковому заявлению Габдрахимова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительными пунктов правил страхования, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тойота Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс»,

У С Т А Н О В И Л

Габдрахимов И.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 25.07.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, оформленный страховым полисом №. Срок действия договора страхования сторонами определен с 26.07.2019 по 25.07.2020, страховая сумма составила 1738800 рублей. Автомобиль приобретен истцом частично за счет кредитных средств в размере 1546 332 рублей, предоставленных 26.07.2018 акционерным обществом «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк»). 02.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 04.06.2020 Габдрахимов И.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Далее ответчику предоставлен второй полис страхования в рамках программы «100 за 50» и квитанция об оплате страховой премии по второму полису. Поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, истец обратился к официальному дилеру Toyota в г. Нижневартовске - обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (далее - ООО «Автоуниверсал-Моторс»), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счету ООО «Автоуниверсал-Моторс» от 22.07.2020 № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила
1073584 рубля 10 копеек. Вместе с тем, 10.08.2020 ответчик сообщил, что по результатам проведенной экспертизы транспортное средство восстановлению не подлежит, так как полученные повреждения отнесены к полной гибели автомобиля и его восстановление технически невозможно. Также ответчик предложил истцу решить вопрос с годными остатками транспортного средства, а именно оставить их у себя или передать страховой компании. 07.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения, приложив калькуляцию ремонта ООО «Автоуниверсал-Моторс». Указанное заявление оставлено страховой компанией без ответа. 25.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре принятого решения относительно полной гибели транспортного средства, которая 05.10.2020 оставлена без удовлетворения. 16.10.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате в десятидневный срок страхового возмещения в размере 1073584 рублей 10 копеек. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1073584 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере
40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 420 рублей.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тойота Банк».

Протокольным определением от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика уточнил исковые требования, окончательно просит признать недействительными
п. 4.10., п. 4.10.1 правил страхования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 697 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере
20000 рублей. В остальной части заявленные требования оставляет без изменения.

Истец Габдрахимов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев В.В. на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что 24.12.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 236112 рублей
24 копеек, так же полагал, что п. 4.10. и п. 4.10.1 правил страхования являются недействительными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности
Немкова О.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица АО «Тойота Банк» и ООО «Автоуниверсал-Моторс» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.07.2018 между АО «Тойота Банк» и Габдрахимовым И.Б. подписан договор потребительского кредита №, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1546 332 рублей сроком до 27.07.2022 для приобретения автомобиля Toyota RAV 4, 2018 года выпуска,
(VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств указанный автомобиль предоставлен банку в залог.

<дата> между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV 4, 2018 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак
№, оформленный страховым полисом серии <данные изъяты> №. Срок действия полиса определен с 26.07.2019 по 25.07.2020. Страховая сумма составила 1738 800 рублей.

Согласно указанному полису страхования, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

В полисе страхования имеется указание на то, что страхователь получил Правила страхования, с условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, что удостоверено подписью истца Габдрахимова И.Б.

Согласно п. 4.10 и п. 4.10.1. Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила страхования), если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 процентов за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 правил страхования), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1.-11.1.6.2. правил страхования. При этом, в соответствии с п.6.5.4. правил страхования, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», («Ущерб+»), не квалифицированного как конструктивная гибель (п. 1.6.30 правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 процентов от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика, в том числе путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет, исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных
п.п. 11.1.6.1.-11.1.6.2. правил страхования, и, в соответствии с п.6.5.4. правил страхования, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10.-4.11. правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Так, 02.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

04.06.2020 Габдрахимов И.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2020 истец представил страховой компании заказ-наряд
ООО «Автоуниверсал-Моторс» от 16.06.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1073584 рубля 10 копеек.

09.07.2020 ответчику предоставлен второй полис страхования в рамках программы «100 за 50» от 05.06.2020 и квитанция от 05.06.2020 об оплате страховой премии по второму полису.

Согласно расчету страховой компании, в случае, если годные остатки поврежденного автомобиля будут переданы страховщику, страховая сумма за
313 дней страхования составит 1521102 рубля 24 копейки, исходя из уменьшения страховой суммы, предусмотренной договором (1738800 рублей), на
217697 рублей 76 копеек (12,52 процентов (313*0,04)) в соответствии с
п. 4.10 и п. 4.10.1. Правил страхования (1738800-217697,76).

Однако в случае, если годные остатки транспортного средства останутся у страхователя, страховая сумма будет рассчитана исходя из стоимости годных остатков.

Поскольку в данном случае размер ущерба (1073584,10) превышает
60 процентов от страховой суммы на дату ДТП (1521102,24), следовательно, в соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика, в том числе путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет страхователя, исходя из его волеизъявления в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1.-11.1.6.2. правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата> № стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV 4, (VIN) № с учетом всех налогов и сборов составляет 1284990 рублей.

В связи с чем, 10.08.2020 в адрес истца направлено уведомление с предложением выбора варианта получения страхового возмещения и представления реквизитов для перечисления денежных средств.

08.09.2020 в адрес страховой компании истцом направлено заявление об изменении способа возмещения ущерба с приложением заказа-наряда
ООО «Автоуниверсал-Моторс» от 05.09.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 986 774 рубля.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель
ООО «Автоуниверсал-Моторс» пояснил, что заказ-наряд от 05.09.2020 подготовлен официальным дилером, с учетом исключения некоторых позиций по просьбе заказчика Габдрахимова И.Б. Фактически, стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства отражена в заказе-наряде от 16.06.2020 и составляет 1073584 рубля 10 копеек.

25.09.2020 в адрес страховой компании истцом направлена претензия о несогласии с принятым решением о способе возмещения ущерба.

Письмом от 05.10.2020 заявления истца от 08.09.2020 и от 25.09.2020 оставлены без удовлетворения.

16.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1073584 рубля 10 копеек с приложением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

24.12.2020, принимая во внимание, что истец не выразил желания передать годные остатки транспортного средства страховой компании, Габдрахимову И.Б. выплачено страховое возмещение в размере 236112 рублей 24 копеек, с учетом уменьшения величины страховой суммы (страхового возмещения) пропорционально времени действия договора страхования на основании п. 4.10. и п. 4.10.1 Правил страхования, а также за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (годных остатков), в соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования (1521102,24-1284990).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца указал, что п. 4.10. и п. 4.10.1 правил страхования являются недействительными на основании
ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться «contra proferentem» толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (вопрос № 4).

Вместе с тем, как установлено судом ранее, с правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, на основании которых заключен договор страхования, оформленный страховым полисом серии <данные изъяты> №, Габдрахимов И.Б. ознакомлен и получил их, о чем имеется его подпись в указанном страховом полисе, следовательно, выразил свое согласие на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях, в том числе, изложенных в Правилах страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правила страхования приобрели силу условий договора и стали для страхователя и страховщика обязательными.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая предложена страховщиком для подписания, предлагал заключить договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа ответчика в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях страховщика без учета мнения страхователя.

В установленном законом порядке указанные выше условия Договора страхования не оспорены и не признаны недействительными.

При этом истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями об изменении условий договора страхования и в период его действия.

В данном случае условия, предусматривающие уменьшение величины страховой суммы (страхового возмещения) пропорционально времени действия договора страхования, нельзя признать противоречащим императивным нормам закона и нарушающими по смыслу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 4.10., п. 4.10.1 правил страхования.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что выплатив страховое возмещение в размере 236112 рублей 24 копеек, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, оформленным страховым полисом серии 2009012
№.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными пунктов правил страхования и взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление Габдрахимова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительными пунктов правил страхования, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев