Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 ~ М-235/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-290/2023                                    УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье                                                14 июля 2023 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием ответчика Плахина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопухова Леонида Алексеевича к Плахину Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                     установил:

Белопухов Л.А. обратился в суд с иском с Плаяшину И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, ответчик Плаяшин И.А., управляя транспортным средством Мitsubishi государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA BELTA государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность на автомобиль Мitsubishi не застрахована.

Просит взыскать с Плаяшина И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 201 082 рубля, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

        Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее-ООО «Масис»), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее-ООО «Универсал»).

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец Белопухов Л.А. требования уточнил, просил считать в качестве ответчика Плахина И.А.

        В судебное заседание истец Белопухов Л.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик Плахин И.А., участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, исковые требования признал частично. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года без заключения трудового договора работал разнорабочим в ООО «Масис», которое занималось ремонтом дворовых территорий в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он решил прокатиться на бульдозере, принадлежащем ООО «Масис», который находился на стоянке во дворе дома. Прав на управление бульдозером он не имеет, на бульдозере никогда не работал. Бульдозер не охранялся, его дверь была открыта. Он проник в бульдозер, повернул рычаг тумблера, бульдозер завелся. Он поехал на бульдозере назад, проехав пару метров, почувствовал удар, испугавшись, покинул место ДТП. Какой автомобиль был поврежден в результате наезда бульдозера под его управлением, не видел. За угон у ООО «Масис» бульдозера ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Полагает, что размер ущерба истцом завышен, поскольку на автомобиле могли быть и «старые» повреждения.

        Представитель ответчика ООО «Масис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дел в отсутствие представителя, ответчиком не заявлено.

        Из отзыва представителя ответчика ООО «Масис» следует о несогласии с исковыми требованиями, заявленными к Обществу. ООО «Масис» на основании договора купли-продажи транспортного средства (специальной техники) от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником бульдозера МITSUBIHI BD2G государственный регистрационный знак №. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ данный бульдозер имеет вид движителя-гусеничный, максимальная конструктивная скорость- 5 км/ч. В силу пункта 3 ст.4 Федерального закона от 25.05.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены исключения в необходимости оформления полиса ОСАГО на транспортные средства: максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные движители). На основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Масис» и ООО «Универсал», транспортное средство МITSUBIHI BD2G государственный регистрационный знак 79 ЕЕ 0091 было задействовано на строительной площадке при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по адресам: ЕАО, <адрес>. Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что он не управлял автомобилем. Транспортное средство выбыло из владения Общества в результате противоправного действия третьего лица-ответчика Плахина И.А.. Указанное подтверждается материалами уголовного дела №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, Плахин И.А., находясь возле <адрес> в <адрес> ЕАО, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством – бульдозером марки МITSUBIHI BD2G государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, умышленно, незаконно завладел данным транспортным средством, после чего тронулся с указанного места, начал движение на нем задним ходом, проехав на бульдозере около 5 метров, до момента совершения ДТП с автомобилем стоящим позади, тем самым угнав данный бульдозер. В результате ДТП, транспортное средство TOYOTA BELTA г.р.з. №, принадлежащий истцу Белопухову Л.А., получил механические повреждения. Кроме того, ответчик Плахин И.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответственность перед истцом несет Плахин И.А., противоправно завладевший источником повышенной опасности. Законный владелец, который был лишен помимо своей воли господства над источником повышенной опасности, по общему правилу от ответственности освобождается. Кроме того, действия истца косвенно способствовали появлению механических повреждений автомобиля, так как транспортное средство TOYOTA BELTA г.р.з. было припарковано непосредственно на строительной площадке за бульдозером (что подтверждается фотоматериалами), то есть истцом были проигнорированы элементарные и очевидные для всех правила безопасности. Поведение потерпевшего в конкретном случае нарушало обычные, очевидные правила и требования (категорически запрещено парковать транспортное средство на строительной площадке), а последствия такого нарушения в виде возникновения или увеличения степени вреда являются вполне предвиденными и закономерными. В этой связи исковые требования Белопухова Л.А. к ООО «Масис» удовлетворению не подлежат.

        Представители третьих лиц-муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее МБУ «УКС»), ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела третьи лица уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

        В отзыве представитель МБУ «УКС» указал, что с ДД.ММ.ГГГГ тип учреждения изменен с казенного на бюджетное, в связи с чем МБУ «УКС» является правопреемником МКУ «УКС». Правовые взаимоотношения МКУ УКС с владельцем источника повышенной опасности Мitsubishi г.р.з. № «Универсал» в ДД.ММ.ГГГГ году строило исключительно на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: ЕАО, <адрес>, в соответствии с которым МКУ «УКС» выступало в качестве заказчика, а ООО «Универсал»-в качестве подрядчика. В настоящее время контракт исполнен сторонами в полном объеме и закрыт его исполнением. В соответствии с муниципальным контрактом, подрядчик был обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, поставлять на объект все необходимые для производства работ механизмы, обеспечить производство работ необходимыми механизмами, обеспечить за свой счет охрану материалов, оборудования, стоянки техники и другого имущества. МКУ «УКС» не имело никакого отношения, в том числе договорного, к действиям подрядчика по непосредственному выполнению им работ по контракту, в том числе с привлечением подрядчиком к выполнению данных работ какой либо техники, автомобилей, принадлежащей подрядчику на праве собственности или арендуемой им. Просил дело рассмотреть без участия представителя МБУ «УКС» как правопреемника МКУ «УКС».

        Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца Белопухова Л.А., представителя ответчика ООО «Масис» и представителей третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований.

        Выслушав объяснение ответчика Плахина И.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. «а», «е» п. 3 ст. 4 указанного закона, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час, транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пояснений ответчика Плахина И.А., письменного отзыва ответчика ООО «Масис» и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, Плахин И.А., не состоящий с ООО «Масис» в трудовых отношениях, не имея права управления транспортными средствами, управляя гусеничным трактором Мitsubishi г.р.з. №, совершил наезд на стоящий позади автомобиль TOYOTA BELTA г.р.з. №, повредив его, после чего скрылся с места ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Биробиджанский» по факту наезда бульдозером под управлением Плахина И.А. на автомобиль Белопухова Л.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Плахина И.А. административного правонарушения.

В результате действий Плахина И.А. автомобиль TOYOTA BELTA г.р.з. № получил следующие повреждения: деформация передней части кузова, разбиты внешние световые приборы передней части, деформация переднего левого крыла, бампера переднего, переднего левого колеса, возможны внутренние повреждения передней левой части кузова. Объём и характер повреждений транспортного средства отражен в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства TOYOTA BELTA г.р.з. № является истец Белопухов Л.А., собственником бульдозера гусеничного МITSUBIHI BD2G, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет желтый, заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Масис».

Автогражданская ответственность истца Белопухова Л.А. застрахована в страховой компании «Гелиос» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность водителя бульдозера гусеничного МITSUBIHI г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем истцу отказано СК «Гелиос» в возмещении причиненного ущерба (ответ СК Гелиос № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ бульдозер МITSUBIHI BD2G, имеет вид движителя-гусеничный, максимальная конструктивная скорость- 5 км/ч.

Принимая во внимание, что обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" на собственника данного гусеничного бульдозера ООО «Масис» не распространяется, доказательств, что риск автогражданской ответственности на дату происшествия был застрахован ООО «Масис» в добровольном порядке суду не представлено, и на таковые обстоятельства ООО «Масис» не ссылалось, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиками подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масис» (исполнитель) и ООО «Универсал» (заказчик) заключен договор № на оказание транспортных услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги для заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в том числе на правах аренды, оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в том числе грузоподъемной техники в соответствии с потребностями заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 данного договора, заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, составляет заявку в письменном виде и в срок до 11.00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, направляет заявку исполнителю, которая должна содержать следующие сведения: перечень, вид, характеристики дорожно-строительной и/или специальной техники, предоставляемой исполнителем в соответствии с потребностями заказчика; маршрут перевозки; сроки либо время подачи транспортных средств, дорожно-строительной и/или специальной техники исполнителя; сроки либо время выполнения заявки заказчика. Транспортные средства подаются своевременно, в технически исправном состоянии, заправленные топливом, с водителем, прошедшим медицинский осмотр и документами, необходимыми для оказания услуг (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ООО «Универсал» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «Универсал») в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по адресам: ЕАО, <адрес>, дома №№,№», №, №.

По условиям муниципального контракта подрядчик ООО «Универсал» обязан выполнить работы по благоустройству дворовых территорий своими силами, с использованием своих средств и механизмов.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Масис», транспортное средство МITSUBIHI BD2G государственный регистрационный знак № в дату совершения ответчиком Плахиным И.А дорожно-транспортного происшествия было задействовано на строительной площадке при выполнении подрядных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Масис» и ООО «Универсал».

По запросу суда документов, на основании которых гусеничный бульдозер МITSUBIHI BD2G, г.р.з. № был передан ООО «Масис» ООО «Универсал», последним предоставлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление транспортного средства-бульдозера (гусеничного) на адреса объектов: ЕАО, <адрес>, дома №№, №, №,№, дата и время подачи к объекту: ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем заявки является ООО «Масис».

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Предоставление ООО «Масис» гусеничного бульдозера МITSUBIHI BD2G, г.р.з. № ООО «Универсал» по заявке последнего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче ООО «Масис» права владения бульдозером ООО «Универсал» в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По факту угона Плахиным И.А. у ООО «Масис» гусеничного бульдозера МITSUBIHI BD2G, г.р.з. № МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика Плахина И.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором суда по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Ответчик ООО «Масис», возражая об удовлетворении исковых требований истца к Обществу, указало, что бульдозер гусеничный выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Плахина И.А., совершившего угон транспортного средства.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Плахина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, последний пояснил, что внутрь бульдозера он проник через дверь транспортного средства, которая была не заперта, завел бульдозер с помощью тумблера, который находился на передней панели бульдозера.

Из показаний представителя потерпевшего генерального директора ООО «Масис» Вартикяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в обвинительном заключении по уголовному делу, последний пояснял, что по окончанию рабочего дня бульдозер и другую строительную технику оставляют на объекте, где она работает, а рабочие уезжают на базу. На дверях бульдозера запирающих устройств не было, так как думали, что угонять его никто не будет.

В судебном заседании ответчик Плахин И.А. так же пояснил, что он беспрепятственно проник в бульдозер, так как его дверь была не заперта, транспортное средство не охранялось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Масис» в противоправном изъятии гусеничного бульдозера из обладания Общества Плахиным И.А., поскольку в нарушение статьи 210 ГК РФ, ответчик, как собственник транспортного средства, не исключил беспрепятственное попадание внутрь транспортного средства третьих лиц, не обеспечил его охрану, то есть не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи ответственность за причинение ущерба истцу Белопухову Л.А. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства надлежит возложить как на ответчика Плахина И.А., противоправно завладевшего источником повышенной опасности, так и на владельца бульдозера ООО «Масис», в равных долях.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BELTA г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 201 082 рубля.

Данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом

Суд отмечает, что при определении ущерба, вопреки доводам ответчика Плахина И.А., оценщиком выявлены наружные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, описанные в акте повреждения транспортного средства в целом соответствуют локализации, характеру и объему повреждений, описанных сотрудником дорожной безопасности в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком ООО «Масис» размер ущерба, причиненного истцу Белопухову Л.А., не оспорен, ответчик Плахин И.А., несмотря на несогласие с размером ущерба, доказательств иной стоимости ущерба не предоставил, пояснив, что не намерен заявлять о проведении судебной оценочной экспертизы.

В этой связи суд принимает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA BELTA г.р.з. № № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство размера ущерба причиненного истцу Белопухову Л.А.

       Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных выше положений закона следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Масис» о том, что вред истцу был причинен также и в результате игнорирования им элементарных и очевидных для всех правил безопасности.

Так, из материалов дела достоверно установлено, что транспортное средство истцом было оставлено во дворе дома, а не на строительной площадке, как указано в возражениях истца. Сам по себе факт проведения ремонтных работ дворовой территории не свидетельствует о невозможности размещать на ней транспортные средства при том, что доказательств установки знаков, запрещающих проезд на данную территорию, ее ограждения на время ремонтных работ ответчиком ООО «Масис» предоставлено не было.

       В связи с отсутствием в действиях истца грубой неосторожности, оснований для уменьшения размера причиненного ему ущерба в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца к ответчикам Плахину И.А. и ООО «Масис» о взыскании ущерба в сумме 201 082 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма с учетом требований ч. 2 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 100 541 рублю с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Из материалов дела следует, что за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA BELTA г.р.з., истцом Белопуховым Л.А. в пользу ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» оплачено 4500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов на установление стоимости ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данный отчет принят судом при определении размера ущерба, причиненного Белопухову Л.А., в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ответчиков в равных долях, по 2 250 рублей с каждого.

При подаче иска Белопухов Л.А. оплатил государственную пошлину в размере 5256 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) с учетом размера суммы исковых требований, при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 5210 рублей 82 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Белопухова Л.А. с ответчиков Плахина И.А. и ООО «Масис» в равных долях, по 2 605 рублей 41 копеек с каждого на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз.6 п.3 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу Белопухова Л.А. из соответствующего бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 45 рублей 18 копеек (5256 рублей-5210 рублей 82 коп.).

        На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 541 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 855 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 396 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7901529554) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 541 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 855 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 396 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2023