Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 от 18.01.2024

УИД № 58RS0009-01-2023-001601-77

Дело № 2-89/2024

ЗАОЧНОЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                    09 февраля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Коверникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что Б.Е.В. и ПАО Сбербанк России заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Б.Е.В. была выдана кредитная карта (Номер) по эмиссионному контракту (Номер) от 14.05.2020. Также был открыт счет (Номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Банку стало известно, что Б.Е.В. умерла 24.04.2023. После смерти заемщика обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 24.11.2023 в общем размере 103 632,52 руб., в том числе, просроченные проценты – 14 159,25 руб., просроченный основной долг – 89 473,27 руб. У банка отсутствуют сведения о наследниках умершей Б.Е.В.

Просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Б.Е.В. задолженность по банковской карте (Номер) за период с 03.04.2023 по 24.11.2023 в размере 103 632,52 руб., в том числе: просроченные проценты 14 159,25 руб., просроченный основной долг – 89 473,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3272,65 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.12.2023 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Б.Е.В. на надлежащего ответчика – Коверникова А.В..

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коверников А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику по месту его регистрации (л.д. 117).

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Б.Е.В. и ПАО Сбербанк России заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Б.Е.В. банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Б.Е.В. была выдана кредитная карта (Номер) по эмиссионному контракту (Номер) от 14.05.2020. Также был открыт счет (Номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Б.Е.В. кредитную карту с лимитом 30000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита частично (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полностью (п. 6 индивидуальных условий кредитования). Обязательный платеж, соответствии с общими условиями кредитования, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойка и комиссии.

24.04.2023 года заемщик Б.Е.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти (Номер) от 26.04.2023 года, внесенной Территориальным отделом Администрации г. Заречного Пензенской области.

На момент её смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, за период с 03.04.2023 года по 24.11.2023 года образовалась просроченная задолженность в общем размере 103 632,52 руб., в том числе, просроченные проценты – 14 159,25 руб., просроченный основной долг – 89 473,27 руб., что подтверждается движением основного долга и процентов, а также просроченных процентов и неустойки по состоянию на 24.11.2023 года.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела (Номер), копия которого представлена в материалы дела нотариусом города Заречного Пензенской области З.О.Н., Б.Е.В. 19.03.2018 завещала все свое имущество Коверникову А.В.

25.10.2023 ответчик Коверников А.В. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк; гараж, расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер); квартиру, расположенную по адресу: (Адрес). Таким образом, ответчик Коверников А.В. принял надлежащим образом указанное наследственное имущество.

По представленным суду материалам ответчик Коверников А.В. является единственным наследником после смерти Б.Е.В. Данных о других наследниках у суда нет.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кадастровая стоимость квартиры, принадлежащей на праве общей собственности наследодателю Б.Е.В., составляет 914 738,74 руб.,стоимость гаража – 192155,58 руб., размер находившихся на счетах наследодателя денежных средств - 14 244,88 руб. Следовательно, общая стоимость перешедшего к Коверникову А.В. наследственного имущества составляет 1 436 773,97руб. Указанное ответчиком не оспорено.

Размер задолженности по кредитной карте 103 632,52 руб.

Таким образом, суд, установив круг наследников, наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Коверникова А.В., как единственного наследника умершего заемщика, задолженности по банковской карте (Номер) по эмиссионному контракту (Номер) от 14.05.2020 в размере 103 632,52 руб. по состоянию на 24.11.2023 года.

Исковые требования к ответчику Коверникову А.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3272, 65 руб., которая, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Коверникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коверникова А.В., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), паспорт РФ (Номер), выданный (Данные изъяты), зарегистрированного по месту жительства: (Адрес), в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность побанковской карте(Номер) за период с 03.04.2023 по 24.11.2023 в размере 103 632 (сто три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 52 копеек, в том числе: просроченные проценты – 14 159 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 25 копеек, просроченный основной долг – 89 473 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 27 копеек; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля65 копеек, а всего 106 905 (сто шесть тысяч девятьсот пять) рублей 17 копеек.

Разъяснить Коверникову А.В., что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               И.С. Кузнецова