Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2019 ~ М-517/2019 от 29.01.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-000659-81

Дело № 2-2635/19      1 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В. С. к ИП Скворцову А. В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Андреев В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать ИП Скворцова А.В. устранить недостатки мебели, а именно: исправить неисправность выездного шкафа, поставить декоративные заглушки на торцах шкафа, установить рейку и прикрутить угол шкафа к стене, взыскать с ИП Скворцова А.В. неустойку в размере 62400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в сумме 2925 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2018 года заключил с ответчиком договор на изготовление мебели – «выездного шкафа», стоимостью 62400 рублей. Истец оплатил стоимость услуг ответчика, мебель с просрочкой доставлена истцу. При сборке мебели были выявлены недостатки: неисправность выездного шкафа, не установлены декоративные заглушки на торцах шкафа, рейка и не прикручен угол шкафа к стене. Ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени недостатки работы не устранены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресата за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учитывая что судом была исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик – потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2018 года между ИП Скворцовым А.В. и Андреевым В.С. заключен договор № 215МВ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ИП Скворцов А.В. обязался выполнить по заданию Андреева В.С. работу по созданию мебели по индивидуальному дизайну – проекту, утвержденному сторонами в письменной форме, который является неотъемлемой частью договора, и сдать его результат Андрееву В.С., а Андреев В.С. обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 5).

В пункте 3.1. Договора срок изготовления мебели установлен в 25 рабочих дней с момента подписания договора и исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса.

Согласно пункту 3.3. Договора исполнитель вправе изменить срок изготовления мебели, но не более чем на 10 рабочих дней.

В силу пункта 3.4. Договора доставка и монтаж мебели выполняются в течение семи рабочих дней с даты изготовления мебели.

В пункте 6.1. Договора стоимость работ по изготовлению мебели определена в сумме 62400 рублей.

Факт оплаты истцом работ по договору ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Из объяснений истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, следует, что мебель была изготовлена 8 сентября 2018 года и доставлена заказчику 14 сентября 2018 года, в этот же день произведен частичный монтаж. Акт приемки выполненных работ истцу не предъявлялся и не подписывался.

17 сентября 2018 года истец обнаружил брак в выполненной работе, а именно: неисправность выездного шкафа, не установлены декоративные заглушки на торцах шкафа, рейка и не прикручен угол шкафа к стене.

3 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал устранить недостатки работы и уплатить неустойку за просрочку изготовления мебели (л.д. 14-18).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств иного не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что по акту приема-передачи выполненные ответчиком работы истцу не переданы, недостатки мебели выявлены заказчиком в момент ее сборки ответчиком, именно последний должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательств того, что качество выполненной им работы соответствует условиям договора.

Таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

При таком положении суд находит исковые требования Андреева В.С. обоснованными по праву, в силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков работы, а именно, ИП Скворцов А.В. обязан устранить неисправность выездного шкафа, поставить декоративные заглушки на торцах шкафа, установить рейку и прикрутить угол шкафа к стене.

В соответствии с условиями договора мебель должна была быть доставлена заказчику в срок не позднее 29 августа 2018 года (02.07.2018 + 25 раб.дн. + 10 раб.дн. + 7 раб.дн.).

Принимая во внимание, что до настоящего времени работа по договору от 2 июля 2018 года ответчиком истцу не сдана, акт приема-передачи работы отсутствует, при этом доказательств наличия вины истца в том, что работа до настоящего времени в полном объеме не выполнена ответчиком в дело не представлено, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 30 августа 2018 года до дня разрешения спора судом. Вместе с тем, так как на день разрешения спора судом размер неустойки превысил стоимость работы, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 62400 рублей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе разбирательства дела не заявил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 33700 рублей, согласно расчету: (62400 + 5000) х 50 %.

В силу положений ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания искового заявления следует, что истец оплатил услуги юриста в размере 2925 рублей.

Между тем, представленные в дело копии кассовых чеков не подтверждают, что расходы в сумме 2925 рублей были понесены истцом именно по рассмотренному судом делу, из сопроводительных писем к чекам этого не следует. Согласно названным письмам Андрееву В. оказана услуга от юриста Тукмакова В.В., при этом сведений о том, какая именно услуга оказана истцу, письма не содержат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2072 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2072 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░.