Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-218/2023

42RS0001-01-2023-000376-17

УД № 12301320003000041

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                  15 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска: Распопина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

законного представителя потерпевшего Потерпевший №2,

защитника - адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Сухобоченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Сухобоченко Егора Евгеньевича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Сухобоченко Е.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 17:30 – 17:48 Сухобоченко Е.Е., управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по заснеженному участку дороги с двухсторонним движением, расположенному в месте опасного поворота, асфальтированной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно:

- п.1.3 ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п.1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.1 ПДД РФ: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- п.10.1 (1 абз) ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался с небезопасной скоростью, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустил занос его задней части, представляющий опасность для движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажирам автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №:

- Потерпевший №1, <дата> года рождения были причинены повреждения: а), <...>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ФИО5, <дата> года рождения, был причинен закрытый <...>, который, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем Сухобоченко Е.Е. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (1 абз), ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам Потерпевший №1 и ФИО5

Подсудимый Сухобоченко Е.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что признает, что нарушил п.10.1 правил, выбрал не безопасную скорость в дорожных условиях, но органы местного самоуправления не надлежаще содержали дорогу - дорожное покрытие было не посыпано, и он не специально совершил занос автомобиля, чтобы совершить ДТП. Пояснил, что он на автомобиле «<...>», принадлежащем его маме ФИО17, с Свидетель №3 поехали в сторону <...> помыть машину с включенными противотуманными фарами, оба были пристегнуты. <дата> приблизительно в 17:40 на опасном повороте на <адрес> произошел занос автомобиля. Около этого поворота стоял знак «опасный поворот» и перед ним метров в 100 пешеходный переход и еще в метрах 100 от него знак «40». Перед поворотом он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, а прямо перед поворотом, он сбросил скорость до 50 км/ч. В самом повороте произошел занос автомобиля, он выехал прямо на встречную полосу боковой левой частью и, чтобы не совершить слишком жесткое ДТП попробовал выехать на свою полосу, дав газ автомобиля, повернул руль в противоположную сторону заноса, выровнял автомобиль лицом к встречному автомобилю «<...>», в котором находились ФИО16 Свидетель №3 и дочь с матерью, произошло лобовое столкновение левой частью автомобиля. В результате ДТП он прокусил <...>, у его пассажира было отбито <...>. Водитель встречного автомобиля, сказал, что с ним все нормально, впоследствии узнал, что ребенок ножку сломал, девушку не видел. На том повороте дорожное покрытие для двухполосного движения, видимость средняя, резина была зимняя шипованная, на дороге гололед. Было видно, что дорога асфальтированная, но шел снег с дождем. Когда он входил в поворот, не учел неблагоприятные погодные условия, он всегда входил в поворот уверенно, никогда автомобиль не кидало, в автомобиле он был уверен, но произошел не самопроизвольный занос, погода сыграла в другую сторону. Сейчас там установлен знак «40», но на тот момент там не было ограничений и знак «40» установлен был только перед школой, перед самим поворотом, и он как увидел его, сразу стал снижать.

Согласно оглашенным показаниям Сухобоченко Е.Е. (т.1 л.д.152-153, 205): который показал, что <дата> примерно в 17:30 он Свидетель №3 поехал на мойку на <адрес> на полностью исправном автомобиле с зимней резиной «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери Свидетель №2 На улице уже было сумрачно, погода была пасмурная, температура воздуха была -2 0С, были осадки в виде мокрого снега, дорожное покрытие было скользкое, был гололед, по его мнению, дорожное покрытие обработано ничем не было, видимость с включенным светом фар в положение «ближний свет» была ограничена. Чувствовал он себя в этот день хорошо, спиртное не употреблял. Он ехал с включенными фарами «ближний свет» и противотуманными фарами по <адрес> по прямой асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для двух полос движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес> ходу его движения были дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.12.2 «Опасные повороты». Примерно в 17:47 он двигался по <адрес>, скорость его автомобиля была около 60-70 км/час, подъезжая к повороту, он сбавил скорость до 60 км/час и начал входить в поворот, заднюю часть его автомобиля начало заносить, в этот момент он попытался выровнять автомобиль, повернул руль автомобиля в левую сторону, коробку передач не переключал, на педали газа и тормоза он не нажимал. Он не смог справиться с управлением автомобиля, так как дорожное покрытие было скользкое, его автомобиль потерял сцепление с дорогой и его автомобиль начало заносить, автомобиль по инерции выехал на полосу встречного движения, когда он выехал из-за поворота, то увидел, что по встречной полосе движения едет автомобиль, он попытался встать на свою полосу движения. Избежать столкновение со встречным автомобилем он не смог, так как расстояние между его и встречным автомобилем было около 5-7 м и передней частью своего автомобиля ударился о передний бампер встречного автомобиля, в его автомобиле сработали подушки безопасности, его автомобиль развернуло. ДТП произошло на полосе движения встречного автомобиля. После остановки его автомобиля, он Свидетель №3 самостоятельно вышли из салона. Он увидел, что из салона автомобиля с которым у него произошло ДТП вышел мужчина, на руках у того был ребенок, он спросил нужна ли какая-то помощь пострадавшим, на что мужчина ему сказал, что никакой помощи не нужно. Далее кто-то из очевидцев ДТП вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД, он был госпитализирован в больницу. После ДТП он осмотрел свой автомобиль, на нем были повреждения: разбита передняя левая фара, передняя правая фара вылетела, полностью разбит передний бампер, передний капот был согнут пополам, решетка радиатора сломана и загнута в сторону двигателя. Так же после ДТП он увидел, что совершил столкновение с автомобилем «<...>». В больнице он увидел водителя автомобиля «<...>» с женщиной. Он подошел к ним, извинился, спросил про помощь, но те отказались. Свою вину в ДТП признает полностью, но считает, что если бы дорожное покрытие было сухим, то он бы смог справиться с управлением и ДТП не произошло бы. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии, после ДТП он прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В момент ДТП он и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП сотрудники ГИБДД сказали ему забирать свой автомобиль и, что он не имеет права его ремонтировать, продавать и так далее. <дата> его мама продала этот автомобиль. Он ознакомлен с заключением эксперта №Э2-24 от <дата>, согласно которого в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями 9.1 и 10.1 (1 абз) ПДД, а водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации его действия, не соответствовавшие требованиям 9.1 и 10.1 (1 абз.) ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП, с которым согласен частично, так как считает, что причиной его заноса является также гололед. С заключениями экспертов, согласно которых Потерпевший №1 и ФИО5 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, согласен.

Подсудимый Сухобоченко Е.Е. полностью подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что с исковым заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении морального вреда согласен частично, ему сейчас не с чего выплачивать. С исковым заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании за медицинские услуги на сумму 56384 рублей, согласен частично, чтобы половину Администрация выплачивала. С исковым заявлением Потерпевший №1 о взыскании 500000 рублей в счет возмещения морального вреда не согласен. Признает сумму исковых требований в общем размере 100000 рублей. В связи с тем, что в отношении него заявили гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП с его участием и в связи с недоработанным дорожным покрытием, просил привлечь в качестве соответчика административного городского округа в соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от <дата> №131-ФЗ, так как в соответствии с указанным нормативным актом административный городской округ несет ответственность за состоянием дорожного покрытия на территории городского округа.

        Кроме частичного признания Сухобоченко Е.Е. своей вины, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ФИО5 - Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что <дата> около 5 вечера он с супругой, ребенком – 1,5 лет, которые были на заднем сидении, ребенок в кресле, ехали домой на его автомобиле <...>, под его управлением, по <адрес> в сторону <...> примерно 35-40км/ч, был асфальт и маленько снега, не особо скользко было, было еще не темно. Когда доехали до поворота, перед которым он снизил скорость до 30км/ч, он ехал по своей полосе, навстречу выехал автомобиль <...>, увидел его метрах в 10-ти, который уже был полостью на встречной полосе, его колеса не держали сцепление с дорогой. Автомобиль <...> ехал быстро. Он попытался уйти от столкновения - уехать вправо на обочину, но не смог, так как все произошло очень быстро. Удар пришелся передом автомобиля <...> в переднюю часть слева. <...> развернуло, тот стоял в обратном направлении на его полосе. После ДТП сработали подушки безопасности, он достал ребёнка, вылез из машины, затем открыл заднюю дверь и увидел, что супруга вся в крови. Из-за руля автомобиля <...> выходил Сухобоченко Е.Е., а второй пассажир вывалился из с переднего пассажирского сидения, у него был отбит <...> и минут 7 лежал возле машины, не мог встать. Сразу стали останавливаться очевидцы, первый из них сразу увез супругу в больницу, а они остались дожидаться скорую и другие службы. Когда приехала скорая, сразу осмотрели ребенка, потом увезли в больницу, увидели, что у нее разбиты <...>, она прикусила <...> и обнаружили <...>. У супруги сломана <...> и что-то еще. У него был <...>. У его автомобиля разбита вся передняя левая сторона, сломаны рама, крыша, передний мост, разбито лобовое стекло, двери залезли на крылья, неизвестно, что с коробкой. На тот момент по его движению были знаки «40», «опасный поворот». С другой стороны точно был знак «осторожно дети», там после перекрестка школа, там поворот к домам и после этого поворота ближе к его стороне знак «осторожно дети», «40», «опасный поворот».    Столкновение произошло в рамках действия данных знаков. Поддерживает гражданский иск о взыскании морального вреда на 1000000 рублей. Если суд придёт к мнению о виновности подсудимого просит определить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> примерно в пять часов вечера они поехали домой на автомобиле супруга <...> г/н №, супруг был за рулем, она сидела на заднем сидении за супругом, рядом с ней в удерживающем кресле сидел ребенок, ехали по <адрес> асфальте было немного снега, дорожное покрытие было влажным, поэтому супруг ехал со скорость около 40 км/ч, видимость была хорошая, смеркалось, фары были включены, знак «40» и «опасный поворот» по их стороне, соответственно и по той стороне тоже есть знак «опасный поворот». При подъезде к повороту главной дороги на встречку вылетел автомобиль и произошло столкновение - в переднюю часть по левой стороне, в этот момент она сильно ударилась головой и дальнейшее знает со слов супруга и очевидцев. Ей по результатам экспертизы причинен тяжкий вред здоровью. Получены травмы: <...>. Две недели она лежала в травмотделении, затем месяца два лечилась у <...>, проходили <...>. Сейчас у нее <...>, врачи говорят, что это из-за травмы и теперь с этим жить. <...> она с марта месяца пытается косметически сделать менее заметной, но потратила уже более 80000 рублей, но <...>. Это приносит ей и физические и нравственные страдания. У ребенка были <...>, месяц был в гипсе, а она в это время находилась в больнице и не могла ей оказывать помощь, и после выписки ей нельзя было поднимать тяжести. Когда ребенку сняли гипс в течение месяца она проходила реабилитацию и заново училась ходить. Сейчас у ребенка <...>. Она поддерживает исковые требования которые обосновывает тем, что она испытала очень <...>. Она терпела <...> и требует корректировки, это и больно и привлекает к ней излишнее внимание. Ее семья осталась без транспортного средства, теперь надо либо кого-то просить, ребенок испытывает физические неудобства, так как ездят на автобусе или пешком. Меру наказания просила определить в рамках закона

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ее сын Сухобоченко Е.Е. <дата> после 17:30 ехал на ее машине «<...>», с ФИО19 на станцию самообслуживание через «<...>» в сторону «<...>». Минут через десять, как они уехали, сын позвонил и сказал, что случилась авария после «<...>», она приехала туда на <адрес>, после поворота было место аварии. Их автомобиль стоял развернутый в сторону центра, передняя часть машины разбита, Свидетель №3, сын сидели в машине скорой помощи, у сына <...>, <...>. Рядом находились потерпевший, его родственники, девушки с ребенком уже не было. Потом сына увезли на скорой, а она осталась. Автомобиль «<...>» черного цвета, с которым произошло столкновение, стоял на обочине по полосе движения в сторону центра, удар ему пришелся в левую сторону передней части, колесо маленько ушло вовнутрь, бампер, капот были помяты. Сотрудники осматривали, составляли проколы, было много народу. Дорога замерзла, был уже лёд. На пешеходном переходе, возле 9 школы стоял знак «40», других знаков не видела. Когда сотрудники ДПС разрешили увозить машины, она вызвала эвакуатор. Затем поехала в больницу к сыну, там видела, что у потерпевшего ребенка на ножку наложен гипс, а потерпевший Потерпевший №2, как сказали родственники, пошел на рентген <...>. Сухобоченко Е.Е., который никогда не гонял на автомобиле, рассказал, что на повороте сбавлял скорость, его стало заносить, кидануло на повороте, ехал меньше 60 км/ч, и он нажал на газ, чтобы выровнять машину, выровнял и вышел на обочину. Потерпевший Потерпевший №2 поясняет, что он ехал со скоростью 40 км/ч, но она считает, что если бы тот ехал с такой скоростью, то он бы смог избежать столкновения и они бы просто разъехались. Она предлагала потерпевшим материальную помощь в сумме 300000 рублей, но они отказались, предложили 1700000, но у них таких денег нет, Сухобоченко Е.Е. – студент. Машина застрахована и страховая должна выплачивать за ремонт, у ребеночка <...>, но через месяц сняли гипс, она ходит, и девушке этих денег хватило бы, чтобы поправить здоровье.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.137-138), согласно которым ее сын Сухобоченко Е.Е. <дата> примерно в 17:30 на ее автомобиле «<...>» г/н №, поехал на автомойку самообслуживания с Свидетель №3. В 17:47 Сухобоченко Е.Е. позвонил и сказал, что попал в ДТП в районе города «<...>» на повороте. Она приехала к участку местности на повороте по <адрес> увидела, что сын совершил столкновение со встречным автомобилем «<...>» г/н №. Ее автомобиль стоял развернутый на встречной полосе движения, передней частью по ходу движения автомобиля «<...>» г/н №. На месте ДТП уже находились сотрудники полиции, ГИБДД, скорая помощь. Сухобоченко Е.Е. находился в машине скорой помощи. К ней подошел водитель автомобиля «<...>» и сказал, в его автомобиле в результате ДТП пострадала его супруга и малолетний ребенок. Пострадавших госпитализировали в больницу. Сотрудники полиции составили протокол осмотра и схему места ДТП. После ДТП Сухобоченко Е.Е. сказал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/час, при повороте заднюю часть автомобиля начало заносить, тот попытался сбавить скорость, выровнять автомобиль, но не справился с управлением, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. В момент ДТП Сухобоченко Е.Е., который был трезв, и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности. После ДТП сотрудники ГИБДД сказали ей забирать автомобиль, при этом ей не было разъяснено, что она не имеет права его продавать и <дата> она продала его, о чем у нее имеется договор купли-продажи,

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что <дата> он, сидя на переднем пассажирском сидении, с Сухобоченко Е.Е. ехал на автомобиле <...> с включенными фарами под управлением последнего по <адрес> на мойку. Сухобоченко Е.Е. до поворота ехал со скоростью 70-80, перед поворотом начал снижать скорость, по повороту ехали со скоростью 50-60, был гололед, шел дождь и снег, и их закинуло на встречку. Дорожное покрытие не было посыпано песком, реагентами. Сухобоченко Е.Е. пытался вырулить. Столкновение с автомобилем <...>, в котором были мужчина и девушка, передними левыми частями произошло уже в самом повороте. У Сухобоченко Е.Е. порвался <...>, а он потянул <...>. Вызывали скорую помощь, его и Сухобоченко Е.Е. сразу отвезли.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.187-188), согласно которым Сухобоченко Е.Е. – его друг, с которым он <дата> после 17:30, сидя на переднем пассажирском сидении, ехал на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением последнего со стороны <адрес> в сторону <адрес> время движения Сухобоченко Е.Е. ни на какие посторонние предметы не отвлекался, постоянно смотрел на проезжую часть, двигаясь со скоростью примерно 90-100 км/ч, а когда подъехал к повороту то сбавил скорость до 50-60 км/ч, то заднюю часть автомобиля начало заносить, Сухобоченко Е.Е. попытался вырулить, повернул руль влево, но не смог справиться с управлением, и при выезде из-за поворота его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Как только они выехали из-за поворота, то он сразу же увидел встречный автомобиль, он понимал, что Сухобоченко Е.Е. не сможет избежать столкновения и руками схватился за ручку передней водительской двери. Автомобиль под управлением Сухобоченко Е.Е. совершил столкновение со встречным транспортным средством в переднюю часть, то есть «лоб в лоб», что происходило далее он помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии. После того как автомобиль под управлением Сухобоченко Е.Е. остановился, они самостоятельно вышли из салона автомобиля и увидели, что Сухобоченко Е.Е. совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак он не запомнил. Из автомобиля «<...>» вышли женщина и мужчина, держа на руках маленькую девочку. После ДТП он увидел, что вся передняя часть автомобиля «<...>» разбита, смята. Далее всех пострадавших госпитализировали в больницу. Он обратился в больницу, <...> выявлено не было, и он в больницу больше не обращался. В момент ДТП Сухобоченко Е.Е. находился в трезвом состоянии, не жаловался ни на усталость, ни на сонливость, ни на плохое самочувствие. <дата> в момент ДТП на улице было сумрачно, погода пасмурная, на улице шел снег, температура воздуха была -2 0С, дорожное покрытие было скользкое, Сухобоченко Е.Е. управлял автомобилем с включенным светом фар, видимость была хорошая, но так как шел снег, то это затрудняло управление автомобилем. Ранее говорил, что скорость движения автомобиля «<...>», под управлением Сухобоченко Е.Е., была примерно 60-70 км/ч, так как после ДТП он находился в шоковом состоянии, ему казалось, что Сухобоченко Е.Е. двигался с указанной им скоростью, но какая у того точно была скорость он сказать не может.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что Сухобоченко Е.Е. ездит спокойно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что это было в 2022 году. Он стоял на светофоре на <...> перед ним - автомобиль <...>, который он обогнал, когда они повернули в сторону <...> направо, тот ехал за ним, скорость где-то 70-80 км/ч, было скользко, гололед, были первые заморозки, асфальта видно не было, лежал лед, снег, видимость была хорошая. Когда он вошел в поворот, у него сработал антизанос, он сбавил скорость, может, до 50 км/ч, увидел метрах в 30 сзади фары моргнули, он развернулся и подъехал, увидел, что у мужчины, который ехал на автомобиле <...>, на руках был ребенок, а девушка сидела на заднем сидении автомобиля. Он увез девушку - у нее был <...>, в больницу, когда вернулся, уже приехала скорая. У <...> и <...> были разбиты передние части, момент столкновения не видел. В автомобиле <...> находились двое парней, в <...> - женщина, мужчина и ребенок. Дорожное покрытие, в месте, где произошла авария, не было посыпано или обработано реагентами, был первый вечер гололеда.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.193-194), согласно которым <дата> примерно в 17:30 он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие было скользкое, температура воздуха была от -10С до -20С, уже было сумрачно, видимость была хорошая с включенным светом фар. Проезжая часть по <адрес> асфальтобетонная, предназначена для движения двух транспортных средств. Когда он ехал по <адрес>, то следом за ним ехал автомобиль «<...>» серебристого цвета со скоростью более 80 км/ч, когда он подъехал к повороту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то сбавил скорость своего автомобиля, проехал поворот и увидел в зеркало заднего вида как из-за поворота на скорости более 60 км/ч, «вылетел» автомобиль «<...>», автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным транспортам средством «<...>» черного цвета. После столкновения автомобиль «<...>» развернуло в противоположенную сторону движения на встречной полосе движения. Он сразу развернулся и поехал к месту ДТП, из салона автомобиля «<...>» вышел мужчина с ребёнком на руках, из задней пассажирской задней двери девушка. Из салона автомобиля «<...>» самостоятельно вышли два парня. Так как у девушки из автомобиля «<...>» была разбита голова - шла кровь, он доставил ее больницу и больше на место ДТП не возвращался.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, но он возвращался на место ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС в судебном заседании о том, что события произошли в конце осени прошлого года, был снегопад, на дороге заснеженное покрытие, снежная каша, Сухобоченко управляя автомобилем и проезжая опасный поворот, не справился с управлением и его выкинул на встречную полосу, где произошло столкновение с джипом, он прибыл на это место минут через 20 после сообщения о ДТП. Это произошло после школы-интерната, метров 800 в сторону <адрес> пострадавшие, приехала скорая помощь. При общении со скорой помощью тяжкого вреда они у пострадавших не усматривали, поэтому он без следственно-оперативной группы собирал первоначальные материалы. Пострадала пассажир джипа - женщина, ее увезли на скорой, по ребёнку сведения сразу были непонятные, скорая его осмотрела, повреждений не нашла и ребёнок находился на месте. Также пострадавший был со второго автомобиля - подсудимый, с которым был пассажир, но его уже на месте не было. Он составил протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, взял объяснение с водителя джипа, всё составлялось в присутствии понятых. Потом уже в больнице было взято объяснение с молодого человека и проведено освидетельствование, водитель второго автомобиля прошел освидетельствовании на месте ДТП. В состояние опьянения никто не находился. Знаки, которые распространяются на место самого ДТП, сейчас стоят, но на момент ДТП стояли или нет, - не помнит. Водитель сам, с учётом дорожных условий, выбирает скорость движения, позволяющую ему постоянно осуществлять контроль за траекторией движения транспортного средства, то есть если он уверен, что может ехать 60, он может ехать 60, если не уверен, что может ехать с такой скоростью, должен ехать меньше. Водитель сам неправильно выбрал скорость движения. Снежная каша была не застывшая, самое опасное покрытие на дороге. Дорожное покрытие не было чем-то обработано, уже после совершения ДТП поехала машина посыпать.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.191-192), согласно которым <дата> он находился на дежурных сутках, в 17:50 поступил сигнал о том, что на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП, он в 370 метрах от <адрес> увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств «<...>» г/н № с автомобилем «<...>» г/н №, место ДТП было расположено в 370 метрах от <адрес>, на повороте с <адрес> в сторону <адрес> «<...>» управлял Сухобоченко Е.Е., автомобилем «<...>» - Потерпевший №2 Автомобиль «<...>» после ДТП располагался на встречной полосе движения в противоположном направлении по ходу своего движения, то есть на полосе движения автомобиля «<...>». Сухобоченко Е.Е. на месте ДТП пояснил, что тот двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством. Прибыв на место ДТП, было установлено, что в автомобиле «<...>» была травмирована пассажир Потерпевший №1, которая доставлена в больницу очевидцем ДТП, пассажир ФИО5, <дата> г.р., и водитель Потерпевший №2 В автомобиле «<...>» был травмирован водитель Сухобоченко Е.Е. и пассажир Свидетель №3 Он составил протокол осмотра совершения административного правонарушения и схему места ДТП, после чего Потерпевший №2 и Сухобоченко Е.Е. прошли медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в момент ДТП они находились в трезвом состоянии. <дата> была пасмурная погода, шел снег, температура воздуха была -10С, на улице был гололед, место ДТП было расположено в зоне действия знаков: 1.12.2 «Опасный поворот», 1.23 «Дети», 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - по ходу движения автомобиля «<...>» г/н №, 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - по ходу движения автомобиля «<...>» г/н №. Когда он составлял протокол осмотра места ДТП, то на место ДТП приехала собственник автомобиля «<...>» г/н № - Свидетель №2, им было принято решение возвратить ей автомобиль, он не предупредил ФИО17 о том, что та не имеет права продавать свой автомобиль, ремонтировать и так далее, так как думал о том, что в результате данного ДТП кому-либо из участников не будет причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания. В оглашенных показаниях указано, что на дорожном покрытии был гололед, который указывается, если скользкое дорожное покрытие, нет такого определения «снежная каша». Знак ограничения 40 км/ч, который стоит со стороны движения Сухобоченко он к месту ДТП уже прерывает своё действие, т.е. в том месте, где произошло ДТП, ограничение 40 км/ч уже не действует, так как там уже перекресток. В зоне произошедшего ДТП знака ограничивающих скорость движения Сухобоченко не было. Был ли на тот момент знак, ограничивающий скорость, со стороны ФИО16, - не помнит, но тот бы не прерывал своего действия.

После оглашения и обозрения протокола смотра места происшествия, схемы ДТП, фототаблицы к протоколу смотра места происшествия (т.1 л.д.15,17,18-19) пояснил, что схему составлял он, Сухобоченко, ФИО16 расписывались при нем, присутствовали понятые, замечаний не было. Когда он передал материалы дела в административную практику для дальнейших процессуальных действий, в графе место действия дорожный знаков знаки 3.24 (знак«40») и знак 1.12.2 были вписаны не им, он данные знаки не указывал в протоколе. Схема ДТП соответствовала тому расположению транспортных средств, которое было фактически. Фотоматериалы делал он, кроме фотографий в дневное время суток, их делают на следующий день, чтобы все было видно, делает инспектор по исполнению административного законодательства. В дорожной схеме указано покрытие асфальт, имелось ввиду асфальт под снежной кашей

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.189-190), согласно которым он занимается скупкой разбитых автомобилей с целью их дальнейшего разбора и продажи на запчасти, которые ищет в сети интернет, на сайте «<...>», на котором в конце ноября 2022 года увидел объявление о продаже автомобиля «<...>» в кузове серебристого цвета, в <адрес> с разбитой передней частью. Он связался с продавцом Свидетель №2, сказавшей, что автомобиль после ДТП. <дата> он в <адрес> купил у ФИО17 этот автомобиль, они составили договор купли продажи. В последующем он увез этот автомобиль в <адрес>, где разобрал и продал запчасти неизвестным. На автомобиле «<...>» была разбита передняя часть автомобиля: полностью разбиты передние фары, отсутствовал передний бампер автомобиля, передний капот смят пополам, передние крылья автомобиля сорваны с клипс, смяты, стойки автомобиля повело.

    Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.94-95), согласно которому ФИО5, <дата> года рождения, был причинен закрытый <...> (данные первичного медицинского осмотра в травм пункте от <дата> - <...>; данные рентгенограмм № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>), который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в момент ДТП, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д.103-104), согласно которому Потерпевший №1, <дата> г.р.. были причинены повреждения: а.) <...>, что подтверждается данными осмотра в стационаре (обращение от <дата>), результатами МСКТ № от <дата>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б), <...> что подтверждается данными осмотра в стационаре (обращение от <дата>), в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как могла образоваться вместе с повреждением указанным в п. а)., в момент дорожно-транспортного происшествия. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта №Э2-24 от <дата> (т.1 л.д.64-67), согласно которому водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.9.1 и 10.1 (1абз.) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «<...>», не соответствовавшие требованиям 9.1 и 10.1 (1 абз.) ПДД РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с (т.1 л.д.15-16), согласно которому на <адрес>+370м в сторону <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «<...>» г/н № под управлением Сухобоченко Е.Е. и автомобиля «<...>» г/н № под управлением Потерпевший №2, проезжая часть уклон, вид покрытия асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, разметка отсутствует, место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков 3.24 (40), 1.12.2.

    Протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.124-126), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 у <адрес> в <адрес> изъят автомобиль «<...>» государственный регистрационный №.

    Протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.141-144), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу изъяты копии договора купли продажи автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №.

    Протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.160-162), согласно которому у подозреваемого Сухобоченко Е.Е. в служебном кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу изъяты водительское удостоверение и страховойполис на автомобиль «<...>» государственный регистрационный №.

    Протоколом    осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.128-133) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.134) о том, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, черного цвета, у которого имеются повреждения: отсутствует передняя фара, расположенная с водительской стороны, переднее левое крыло помято, решетка радиатора оторвана, передняя рейка повреждена с левой стороны, табличка гос. номера оторвана, переднее левое колесо спущено, передний капот смят в нижнем левом углу, на лобовом стекле с левой стороны имеется повреждение в виде паутины, левая передняя стойка имеет вмятину по середине, передняя водительская дверь на момент осмотра не закрывается, передний порог с левой стороны надломлен; в салоне автомобиля на переднем водительском сидении из передней панели торчат подушки безопасности, на заднем водительском сидении с правой стороны установлено детское кресло на момент осмотра система <...> закреплена в скобах заднего пассажирского сидения, само кресло перевернуто, крепления детского кресла (4 болта) оторваны от системы <...>. Участвующий потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данные повреждения на его автомобиле образовались в результате ДТП, произошедшего <дата> по <адрес> в <адрес>

    Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.56-57) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.59) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: документы административного дела <адрес> от <дата> на 49 листах: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11.2022 в 17:40 в 370 метрах от <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением Сухобоченко Е.Е., <дата> гр. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, <дата> г.р. В результате ДТП травмированы: Потерпевший №2, <дата> г.р., Потерпевший №1, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р, - причинен тяжкий вред здоровью, Сухобоченко Е.Е., <дата> г.р., Свидетель №3, <дата> г.р.; рапорты о принятом сообщении, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение <дата> в 17:50 поступил сигнал от ЕДДС, о том, что по <адрес> произошло ДТП, столкновение двух легковых авто, есть травмированные, а также о принятых сообщениях от скорой помощи и травматологического пункта; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей»; чек алкотектора «<...>» от <дата> о том, что у Потерпевший №2, при обследовании паров этанола в выдыхаемом воздухе не обнаружено; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> о том, что у Потерпевший №2 состояние алкогольного опьянения не установлено; чек алкотектора «<...>», от <дата> о том, что у Сухобоченко Е.Е. при обследовании паров этанола в выдыхаемом воздухе не обнаружено; акт <адрес>    освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> о том, что у Сухобоченко Е.Е. состояние алкогольного опьянения не установлено; объяснения Сухобоченко Е.Е., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3; медицинские справки; определение    <адрес> о возбуждении    дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приложение в ДТП; копия заключения проверки по факту ДТП; ходатайство, определение о продлении срока административного расследования, уведомление; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении гр. Потерпевший №2; - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому гр. Потерпевший №2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении гр. ФИО5; заключение эксперта № от <дата> о том, что гр. ФИО5 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью; постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, уведомление.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.147-149) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.150) о том, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: договор купли-продажи транспортного средства, составленный в <адрес> <дата> о том что «Покупатель»: Свидетель №1, <дата> г.р., купил у «Продавца»: Свидетель №2, <дата> г.р., транспортное средство «<...>», VIN: №, год выпуска 2005, цвет серебристый, паспорт ТС <адрес> выдан центральная акцизная таможня, дата выдачи <дата>, собственником ТС до его передачи покупателю является продавец, за 100000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.169) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.171) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: водительское удостоверение № Сухобоченко Егора Евгеньевича, <дата> г.р., выданное <дата>, окончание срока удостоверения <дата>, категория транспортных средств на право управления которыми выдано удостоверение: В, В1, М; электронный страховой полис №№, срок страхования с 00:00 <дата> по 24:00 <дата>, страхователь Свидетель №2, транспортное средство модель марка: «<...>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, лица, допускаемые к управлению транспортным средством: ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, Сухобоченко Е.Е.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №2 (т.1 л.д.114)

    Копией свидетельства о рождении (т.1 л.д.109), согласно которому ФИО5 родилась <дата>.

    Картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (т.1 л.д.209),согласно которой <дата> в 17:53 поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> около оз. <...> автоавария (ДТП) пострадавший Свидетель №3.

    Картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (т.1 л.д.210),согласно которой <дата> в 17:48 поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> около оз. <...> автоавария (ДТП) пострадавший Сухобоченко Егор Евгеньевич.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сухобоченко Е.Е. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшей, свидетелей, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у указанных лиц - нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их совместно с показаниями подсудимого данными в ходе судебного следствия, а также наравне с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Сухобоченко Е.Е., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, сведения из протоколов осмотров места происшествия, выемок, осмотров документов, заключений эксперта, вещественные доказательства, свидетельствуют о том, что <дата> в период 17:30 – 17:48 Сухобоченко Е.Е., управляя исправным автомобилем «<...>», двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1(1 абз) ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Потерпевший №2, пассажирам которого были причинены телесные повреждения: Потерпевший №1 - <...>, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО5 - <...>, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Между тем, согласно исследованным материалам дела, в частности протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, следует, что ДТП произошло не в зоне действия знака, ограничивающего максимальную скорость – 40 км/ч, а также согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 им при составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения в графе «место происшествия в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра» был поставлен прочерк и данная графа не была заполнена, а кем то в последствии были внесены дополнения в данную графу и отражены знаки: «3.24 и 1.12.2», которых по факту не было, в связи с чем, суд, полагает необходимым уменьшить объем обвинения вмененный Сухобоченко Е.Е., исключив из него указание на то, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения - 40 км/час, а также указание на нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», так как указанный пункт является излишне вмененным, а также исследованными материалами дела не подтверждено наличие трамвайных путей, либо разметки 1.1, 1.3, 1.11. Кроме того, по вышеуказанным основаниям из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение требований дорожного знака 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», а также требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Указание на то, что Сухобоченко Е.Е. двигался с небезопасной скоростью, не менее 60 км/ч, является фактом, не нашедшим своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит исключению указание на конкретную скорость движения Сухобоченко Е.Е. – 60 км/ч, как излишне вмененную, так как свидетель Свидетель №3 указывает о примерной скорости, а показания подсудимого Сухобоченко Е.Е. в данной части противоречивы, в связи с чем суд все неустранимые сомнение трактует в пользу подсудимого и уменьшает объем обвинения в данной части, исключая указание на движение с конкретной скоростью.

Суд, полагает, что при уменьшении объема обвинения не будут нарушены права подсудимого, в том числе право на защиту, а также обвинение существенным образом не изменится.

Давая правовую оценку действиям Сухобоченко Е.Е., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1(1 абз) ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над его управлением, не справился с его управлением, допустил занос его задней части, в результате чего его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, пассажирам которого Потерпевший №1 и ФИО5 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При таких данных действия Сухобоченко Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

        При назначении Сухобоченко Е.Е., наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (т.1 л.д.216), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217), принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) учитывает: частичное полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, кроме того, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Сухобоченко Е.Е. не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Сухобоченко Е.Е. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, учитывает, данные о его личности, имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства по делу и приходит к необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, которое будет достаточным для достижения в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения наказания, его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимому более строгого или мягкого вида наказания.

Исходя из положений части первой ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить Сухобоченко Е.Е. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раз в месяц.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Иски законного представителя потерпевшей ФИО5 - Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 66 384 рубля, не могут быть разрешены при производстве по уголовному делу, поскольку Сухобоченко Е.Е. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию Анжеро-Судженского городского округа, но в ходе рассмотрения дела указанным лицом не представлено достаточных доказательств для разрешения данного требования, и в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, выяснения дополнительных обстоятельств, обязанностью доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ необходимо признать право на удовлетворение вышеуказанных гражданских исков и передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сухобоченко Егора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить Сухобоченко Е.Е. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сухобоченко Е.Е. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раз в месяц для регистрации.

Признать за законным представителем потерпевшей ФИО5 - Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение и страховой полис, хранящиеся у Сухобоченко Е.Е.; копию договора купли продажи автомобиля «<...>», административное дело <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; автомобиль «<...>» г/н №, хранящийся у Потерпевший №2, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                О.В. Васик