Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1853/2023

03RS0004-01-2022-004320-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науширванова И. Г. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Науширванов И.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на 86 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № №, принадлежащий на праве собственности Валиахметову Р.Р. и автомобиля марки №, под управлением Науширванова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Валиахметова Р.Р., управлявшего автомобилем №, был причинен ущерб автомобилю марки №, под управлением Науширванова И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 16089.

Гражданская ответственность Валиахметова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Науширванова И.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Науширвано И.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении Науширвановым И.Г. не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт №.

Для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила Науширванову И.Г. письмо об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262479,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Науширванова И.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований Науширванов И.Г. предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 403168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец Науширванов И.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения истца, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Науширванова И. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Науширванов И.Г. не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований удовлетворения требований.

Истец Науширванов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на 86 км. автодороги Чекмагуш-Рекменеево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № №, принадлежащий на праве собственности Валиахметову Р.Р. и автомобиля марки №, под управлением Науширванова И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Валиахметова Р.Р., управлявшего автомобилем №, был причинен ущерб автомобилю марки №, под управлением Науширванова И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность Валиахметова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Науширванова И.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Науширвано И.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении Науширвановым И.Г. не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт №.

Для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила Науширванову И.Г. письмо об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262479,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Науширванова И.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований Науширванов И.Г. предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 403168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец Науширванов И.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения истца, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Науширванова И. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № следует, что повреждения транспортного средства №, локализованы в передней части, верхней части, правой боковой части, левой боковой части транспортного средства.

В исковом заявлении отсутствует перечень полученных повреждений транспортного средства №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АЭНКОМ, не соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно противоречат рассматриваемым обстоятельствам и соответственно не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с левой боковой частью транспортного средства №, с последующим опрокидыванием от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости материального ущерба транспортного средства № №, на дату события ДД.ММ.ГГГГ не производился.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № следует, что повреждения транспортного средства № №, локализованы в передней, верхней, боковой левой и боковой правой части.

Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждениях транспортного средства № не содержит.

Повреждения всех заявленных деталей №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует.

По причинам, указанных в ответе №, исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчету стоимости материального ущерба транспортного средства № государственный номер №, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред 400 000 рублейпри причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт №.

Для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения истца, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также, о не соответствии рассматриваемым условиям и механизму столкновения, которые противоречат рассматриваемым обстоятельствам и соответственно не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложены и в судебных экспертных заключениях ООО «Платинум» № и ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №-№

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, подлежит отказу.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., убытков по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., убытков по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертная организация ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 35 000 рублей.

Также, экспертная организация ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 40000 рублей.

Учитывая, что автотехнические экспертизы проведены, заключения экспертов поступили в суд, однако оплата производства экспертизы истцом не осуществлена, то суд считает необходимым взыскать с Науширванова И. Г. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Науширванова И. Г. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Науширванова И. Г. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Науширванова И. Г. в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Науширванова И. Г. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова