Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 26.08.2019

Судья Каташева Н.Н. № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Онгудай 03 октября 2019 года

    Апелляционная инстанция Онгудайского районного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Штанаковой Т.К.
при помощнике судьи Шнитовой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быштакова М.М. на решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 03 июля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Быштакову М.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере 37 334 рублей 05 копеек.

Взыскано с Быштакова М.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 334 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 320 рублей 00 копеек, всего взыскано 38 654 рубля 05 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Быштакову М.М. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2015 года между АО «ОТП Банк» и Быштаковым М.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства в размере 28890 рублей 00 копеек. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образовавшейся задолженности. 20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». С момент переуступки права требования погашение задолженности ответчиком также не производилось, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37 334 рублей 05 копеек, из которых основной долг 22 335 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом 14 263 рубля 20 копеек, комиссии 735 рублей 00 копеек., кроме того за подачу иска было уплачено 1 320 рублей 00 копеек, которые просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 03 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля», взыскано с Быштакова М.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 334 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 320 рублей 00 копеек, всего взыскано 38 654 рубля 05 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Быштаков М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Выражая несогласие с выводом суда, считает, что Банком надлежащим образом не затребовано его письменное согласие на уступаемое право требование по кредитному договору, в материалах дела отсутствует надлежащее почтовое уведомление о состоявшейся цессии, как того требует ст.382 ГК РФ, а имеется лишь текст самого уведомления, при этом отсутствуют доказательства надлежащего направления этого уведомления в его адрес. Кроме того, судом формально сделан вывод о том, что проценты за пользование кредитом не превышают размер основного долга и в полном объеме взыскал сумму процентов в размере 14 263 рублей 20 копеек, а также комиссию 735 рублей. При этом не дана оценка правовой природе комиссии в сумме 735 рублей, каким пунктом договора и на основании какой нормы закона следует взыскание с ответчика сумма комиссии, ни каких условий по уплате комиссии кредитный договор не содержит.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля», ответчик Быштаков М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между АО «ОТП Банк» и Быштаковым М.М. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 28 890 рублей 00 копеек на 15 месяцев, а Быштаков М.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, при этом ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы ответчика Быштакова М.М. о том, что он не давал своего согласия на переход прав (требований) по кредитному договору третьим лицам являются не состоятельными в виду следующего.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ ответчик дал согласие на уступку банком требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

Из материалов дела установлено, что 20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «Агентство Финансового Контроля» приняло право требования по вышеуказанному кредитному договору от 05 ноября 2015 года, при этом об уступке прав требования ответчик Быштаков М.М. уведомлен надлежащим образом, что следует из реестра отправленных ООО «АФК» писем от 06.04.2018 года.

Кроме того согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2713986527 от 05 ноября 2015 года, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № от 05 ноября 2015 года, у ответчика Быштакова М.М. допустившего нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность в размере 37 334 рублей 05 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 22 335 рублей 85 копеек., процентов за пользование кредитом в размере 14 263 рублей 20 копеек, комиссии 735 рублей.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 05.11.2015 года, Быштаков М.М. согласился на оказание ему дополнительных услуг в рамках кредитного договора, а именно предоставление услугу «ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством Системы «ОТПдирект», плата за услугу составляет 49 рублей ежемесячно, о чем свидетельствует наличие его подписи.

Из расчета представленного истцом следует, что расчет по задолженности по комиссии в сумме 735 рублей был начислен за смс-информирование, данный расчет Быштаков М.М. не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 204,309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая при этом, что доказательств опровергающих достоверность расчетов в материалы дела не представлено, ответчик не представил доказательств фактической оплаты задолженности, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 37 334 рубля 05 копеек

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 03 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Быштакова М.М. – без удовлетворения.

Судья Т.К.Штанакова