Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2022 ~ М-704/2022 от 14.06.2022

    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.

    Дело № 2-686/2022

УИД 83RS0001-01-2022-000981-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                   16 августа 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2020 г. заключила с ООО «Кристал туристик» договор №20L1916167 о реализации туристского продукта на 2 человека с вылетом во Вьетнам в период с 09.04.2020 по 23.04.2020. Ею была оплачена стоимость тура в размере 110 500 рублей. Туроператором является ответчик. Тур был аннулирован туроператором. Указывает, что отказалась от равнозначного туристического продукта и просила возвратить уплаченные денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 110 500 рублей, проценты в размере 7915 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. В направленном суду заявлении указывает, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 100 639 рублей 69 копеек, что не освобождает его от уплаты штрафа. Указал, что поддерживает требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что стоимость туристского продукта составила 97 688 рублей 95 копеек, указанная сумма возвращена ответчику вместе с предусмотренными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 рублей 74 копеек, в связи с чем со своей стороны обществом обязанность выполнена. Указывает, что заявка на тур была аннулирована 18.03.2020в связи со временным ограничением пассажирских авиаперевозок. Аннуляция тура вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. В отношении Социалистической республики Вьетнам не принимались решения или рекомендации Ростуризмом. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 срок исполнения обязательства не наступил, обязательства по предложению равноценного продукта туроператор исполнил. Также полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В случае взыскания штрафных санкций просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

    Представитель истца, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица «Кристал туристик» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

     По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 6 февраля 2020 г. между Григорьевой В.В. и ООО «Кристал туристик» (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта №20L1916167, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бронированию и оплате туристского продукта (туроператор ООО «Анекс туризм»): в период с 08.04.2020 по 23.04.2020 в отношении туристов ФИО2 и Григорьевой Виктории с размещением в отеле Seasing Hotel 3***+ (Социалистическая республика Вьетнам), с перелетом по маршруту Москва-Нячанг-Москва, трансфертом аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Стоимость по договору составила 110 500 рублей (1545,67 у.е.), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Из представленных ООО «Анекс туризм» сведений следует, что стоимость тура составляет 97 688 рублей 95 копеек. Остальная часть денежных средств (12811 рублей 05 копеек) агентский сбор ООО «Кристал туристик».

18 марта 2020 г. тур аннулирован. 20 апреля 2022 г. ООО «Анекс Туризм» через турагента направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Заявлением от 09.11.2021 Григорьева В.В. отказалась от равнозначного туристского продукта и просила осуществить возврат денежных средств не позднее 31.12.2021 в размере 97 688 рублей 95 копеек.

Также 13 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как установлено и не опровергнуто в судебном заседании 18 марта 2020 г. тур, приобретенный истцом аннулирован в связи с введением временных ограничений с 23 марта 2020 г. на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с пандемией новой короновирусной инфекции COVID-19 (Поручение Правите5льства Российской Федерации от 20.03.2020 №ТГ-П12-2111).

Таким образом, аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что соответствует критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073» срок исполнения обязательств туроператора по возврату денежных средств установлен не позднее 31 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца от предоставления равнозначного туристского продукта, у ответчика существует обязанность возвратить денежные средства уплаченные истцом за туристский продукт в срок не позднее 31 декабря 2022 г., а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования, начиная со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073).

При этом в стоимость, подлежащего возврату туристского продукта подлежит включению также агентский сбор.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности туроператора в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную за тур в размере 110 500 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период со дня предъявления требования о возврате денежных средств с 10.11.2020 по 13.06.2022 составляет 7915 рублей 13 копеек (110500 рублей 00 копеек *581*1/365*4,5).

Таким образом, требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 110500 рублей 00 копеек, процентов в размере 7915 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Учитывая, что после обращения в суд ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 100 639 рублей 69 копеек (97688,95 – стоимость тура, 2950,74 проценты) в указанной части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

В свою очередь, учитывая обстоятельства непреодолимой силы, к которым относится обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан, предусмотренные ст.15 и ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не подлежат взысканию.

Несостоятельной является ссылка истца на необходимость применения к сложившимся правоотношениям ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку вопреки доводам Григорьевой В.В. уполномоченным органом Федеральным агентством по туризму в отношении Социалистической Республики Вьетнам решений или рекомендаций о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов не принималось, соответствующая информация на официальном ресурсе агентства в сети «Интернет» не размещалась.

Опубликованная 19 марта 2020 г. на сайте Ростуризма информация об обратном не свидетельствует, указывая лишь на принятие правительством этого государства решения об ограничительных мерах на въезд, что не равноценно обстоятельствам, изложенным в ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности процентов не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3568 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Григорьевой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу Григорьевой Виктории Владимировны (СНИЛС №) стоимость туристского продукта 110 500 рублей, проценты в размере 7915 рублей 13 копеек, всего взыскать 118 415 рублей (Сто восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать рублей) 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Григорьевой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3568 рублей (Три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей)30 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Григорьевой Виктории Владимировны (СНИЛС №) денежных средств до 31 декабря 2022 г.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) в пользу Григорьевой Виктории Владимировны (СНИЛС №) стоимости туристского продукта в размере 97688 рублей 95 копеек, процентов в размере 2950 рублей 74 копеек не подлежит приведению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                    подпись               В.В. Распопин