Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 ~ М-84/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-600/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000122-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                          07 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа В.Н.,

с участием:

истца Татарой А.С., его представителя адвоката Иванова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Татарой Александра Степановича к Тимофееву Сергею Алексеевичу, Тимофееву Андрею Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татарой А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Тимофееву С.А., Тимофееву А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотоцикл истца марки, модели BMW S 1000 XR, VIN - №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, застрахован в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки, модели BMW S 1000 XR, VIN - №, 2015 года выпуска, регистрационный знак № (белого цвета), принадлежащий истцу на праве собственности столкнулся с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер №. Мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя эксперта -техника Кондратьева Е.П. №С-22-200 «Об определении стоимости восстановительного ремонта» транспортного средства — мотоцикла BMW S 1000 XR, VIN - №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, вышеуказанному мотоциклу BMW S 1000 XR на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 762 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС Взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Кривоносовым В.И. вынесено постановление о наложении административного штрафа № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Тимофеева С.А. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ч. 2. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В связи с тем, что в настоящее время имуществу истца причинен ущерб, а в связи с тем, что согласно вышеуказанному постановлению ответчик Тимофеев С.А. управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке ОСАГО, истец не может получить страховую выплату в полном объеме со страховой компании, истец несет реальный ущерб или упущенную выгоду, мотоцикл истца находится в неисправном, нерабочем состоянии. В адрес ответчиков Тимофеева С.А. и Тимофеева А.А. заказным письмом с уведомлением были направлены две досудебные претензии с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 409 762 рубля 00 копеек, которые были лично получены Тимофеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Тимофеева Сергея Алексеевича и Тимофеева Андрея Алексеевича в пользу Татарой Александра Степановича 409 762 рубля 00 копеек возмещение материального вреда, причиненного при ДТП.; взыскать с ответчиков в пользу Татарой Александра Степановича 30 000 рублей за юридические услуги; взыскать 8000 рублей, оплаченные истцом денежные средства за проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства - мотоцикл марки, модели BMW S 1000 XR, VIN - №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам гражданского дела.

Ответчик Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик Тимофеев С.А., а также его представитель адвокат Хрипков А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края. Ранее в судебном заседании ответчиком Тимофеевым С.А. представлены письменные возражения на исковое заявление Татарой А.С., в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении исковых требований Татарой А.С. отказать в полном объеме.

Ответчиком Тимофеевым С.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с хроническим заболеванием и ухудшением здоровья. Что касается данного ходатайства суд приходит к следующему.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком Тимофеевым С.А. в суд осуществлена в электронном виде. На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представленное ходатайство Тимофеева С.А. в суд в электронном виде, требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не соответствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии подписи заявителя в ходатайстве.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, необоснованное удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, что отразиться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 ГК РФ, суд расценивает ходатайство ответчика Тимофеева С.А. как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными законом сторонам по гражданскому делу и признает причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Представитель истца Татарой А.С. адвокат Иванов И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Татарой А.С. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков Тимофеева С.А., Тимофеева А.А. расходы оплаченные истцом за проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек в солидарном порядке; расходы за юридические услуги в равных долях.

Истец Татарой А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Татарой А.С. является собственником транспортного средства – мотоцикл BMW S 1000 XR, VIN - №, 2015 года выпуска, регистрационный знак №

Их административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикл BMW S 1000 XR, регистрационный знак №, под управлением Татарой А.С., принадлежащему ему на праве собственности, и транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер №, под управлением ответчика Тимофеева С.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Тимофееву А.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – мотоцикл BMW S 1000 XR, регистрационный знак № принадлежащему Татарой А.С. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Тимофеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, Тимофеев С.А. является виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – мотоцикл BMW S 1000 XR, регистрационный знак № принадлежащий истцу, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

У автомобиля, принадлежащего ответчику Тимофееву А.А., отсутствовало обязательное страхование автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым водитель Тимофеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Тимофеева С.А. в установленном порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер №, является ответчик Тимофеев А.А.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимофеева С.А., ответчиками не оспорено.

При этом, Тимофеев А.А. являющийся собственником автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер №, гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к независимому оценщику ИП Кондратьеву Е.П. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству – мотоцикл BMW S 1000 XR, регистрационный знак №, составляет 409762 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым оценщиком ИП Кондратьевым Е.П. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ответчики Тимофеев С.А. и Тимофеев А.А. доказательств, причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку результаты проведенного заключения по инициативе истца сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, которое содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ответчику Тимофеев А.А.

Вместе с тем, водителем, управлявшим автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер №, и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Тимофеев С.А., допущенный к управлению автомобилем собственником автомобиля – Тимофеевым А.А.

Вред имуществу истца – транспортному средству - мотоцикл BMW S 1000 XR, регистрационный знак №, был причинен водителем Тимофеевым С.А. при использовании транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер №, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, принадлежащим Тимофееву А.А.

Ответчик Тимофеев А.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Тимофееву С.А., которому передал ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд считает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Отсутствие у водителя Тимофеева С.А. юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не освобождают его, также как собственника автомобиля, от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156, которым была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Тимофеев А.А. мог передать в пользование автомобиль Тимофееву С.А., без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Данная позиция также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N ЗЭ-КГ21-1-КЗ).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Тимофеевым А.А. был передан Тимофееву С.А. автомобиль являющийся источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчик Тимофеев А.А. должен нести солидарную ответственность с ответчиком Тимофеевым С.А. за причиненный ущерб перед истцом.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владели ответчики - на праве собственности Тимофеев А.А. и Тимофеев С.А. как водитель, то с ответчиков в пользу истца в солидарно подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен отчетом ИП Кондратьевым № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409762 рубля 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков Тимофеева А.А. и Тимофеева С.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат солидарно взысканию расходы истца в размере 8000 рублей 00 копеек на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчиков Тимофеева С.А. и Тимофеева А.А. в пользу истца татарой А.С. денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Татарой Александра Степановича к Тимофееву Сергею Алексеевичу, Тимофееву Андрею Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеева Сергея Алексеевича и Тимофеева Андрея Алексеевича в пользу Татарой Александра Степановича сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 762 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Тимофеева Сергея Алексеевича и Тимофеева Андрея Алексеевича в пользу Татарой Александра Степановича расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Тимофеева Сергея Алексеевича и Тимофеева Андрея Алексеевича в пользу Татарой Александра Степановича расходы за проведение экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства - мотоцикл марки, модели BMW S 1000 XR, регистрационный знак №, в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья                                                                                                       В.В. Миронюк