Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2016 от 13.10.2016

ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пызикова Д.Г.,

при секретаре Катаевой .,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Ивановского гарнизона Жиляева ., потерпевшего ФИО1., подсудимого Халатова ., защитника - адвоката Савицкого .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000

Халатова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халатов ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной между домами № № и № № на улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, применил насилие к гражданину ФИО1. При этом, будучи недовольным сделанным ему ФИО1 замечанием, направленным на прекращение им насильственных действий по отношению к другому человеку, Халатов нанес ФИО1 множественные удары кулаками в область лица, после чего бросил того через свое бедро на асфальт и вновь нанес множественные удары кулаками по лицу.

В результате умышленных действий Халатова потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Халатов виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал частично и показал, что в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где между ним и незнакомым молодым человеком произошел конфликт, так как этот гражданин в ответ на то, что он в шутку стал общаться с находившимся с вместе с данным гражданином ребенком, повел себя агрессивно, оскорбил подсудимого нецензурным выражением и оттолкнул. Когда они сцепились и стали толкать друг друга, появился ФИО1, который схватил Халатова за плечо, и он предположил, что ФИО1 вместе с этим молодым человеком. Решив, что надо защищаться, он нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу, после чего применил прием «бросок через бедро» и нанес удары кулаками в лицо. Причинить какой-либо вред здоровью ФИО1 он не намеревался, при совершении броска хотел только нейтрализовать потерпевшего, а, нанося несильные удары кулаками в лицо, - нарушить его координацию движения.

Подсудимый допускает, что во время конфликтных ситуаций с молодым человеком и с потерпевшим он нецензурно выражался и некорректно обращался к присутствующим на остановке лицам, но считает, что хулиганского мотива в его действиях не было.

Виновность подсудимого Халатова подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он возвращался домой из магазина и шел по <адрес>, когда со стороны остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» донесся детский крик. На остановке он увидел испуганную женщину, сидевшую на лавке, сжавшись в углу, мужчину, избивавшего молодого человека, и ребенка - девочку 4-5 лет, которая бегала около остановки и кричала. Он подошел к остановке и сделал мужчине замечание, чтобы тот прекратил избивать молодого человека. На его слова мужчина отреагировал неадекватно и неожиданно нанес ему 3-4 удара кулаками обеих рук по лицу, в результате чего он испытал физическую боль. Он не успел защититься от ударов, так как в руках у него были пакеты с продуктами. После этого мужчина применил в отношении него боевой прием «бросок через бедро», в результате чего он упал и ударился левой частью тазобедренного сустава об асфальт, от чего испытал резкую физическую боль в данной области тела. Далее он попытался встать, но сделать этого не смог из-за сильной боли. После этого мужчина наклонился над ним и нанес ему 6-7 ударов кулаками обеих рук по лицу. К остановке подошли молодые люди, а также женщина, проживавшая в доме за остановкой. Мужчина, применивший к нему насилие, фамилия которого ему стала известна позже - Халатов, агрессивно вел себя по отношению к эти молодым людям, замахивался в их сторону ногами. Он лично какого-либо физического насилия к Халатову не применял. Далее он позвонил своей жене, сообщил о случившемся и что лежит около остановки и не может встать. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем и указал на Халатова, применившего к нему насилие. Затем приехала машина скорой помощи и медицинские работники стали оказывать ему помощь. К остановке подошла его супруга, после чего его доставили в госпиталь ветеранов войн, где был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО2. показал, в том числе подтвердив исследованные в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу при подходе к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> он услышал крики и шум, доносящиеся со стороны остановки. Близко к остановке он не подходил, при этом видел, как мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, шатался, кричал, выражался нецензурной бранью и приставал к людям. Он видел, как этот мужчина нанес удары кулаками в лицо второму мужчине, в руках у которого были пакеты и сделавшему ему замечание. Далее находящийся в состоянии опьянения мужчина обхватил второго мужчину за туловище и бросил последнего боком на асфальт. Ударившись боком об асфальт, второй мужчина закричал, а первый - наклонился над лежащим на асфальте мужчиной и нанес ему еще несколько ударов по лицу. Точное количество ударов свидетель не помнит, но считает, что ударов было не менее 4-х. На крики и шум к остановке стали собираться прохожие. Пожилая женщина остановила проезжающий мимо патрульный автомобиль. Из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников полиции, задержали нападавшего мужчину, который все это время находился около остановки.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4., сотрудников патрульно-постовой службы полиции, следует, что 11 июня 2016 года они на патрульном автомобиле следовали по маршруту патрулирования в районе <адрес>. Около 18 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной между домами № и № на улице <данные изъяты>, заметили скопление людей и остановились, к ним подошла женщина и сообщила, что на остановке происходит драка двух мужчин. Когда они подошли в месту происшествия один из мужчин лежал на земле, им оказался ФИО1., а второй мужчина - Халатов находился в нескольких метрах. Также рядом были люди, ожидавшие общественный транспорт. ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи, так как он пояснил, что у него болит нога и он не может встать. ФИО1 рассказал, что его избил мужчина и указал на Халатова. Женщина, сообщившая о драке, также указала на Халатова как избившего потерпевшего. Халатов находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была шатающаяся походка, несвязная речь и от него исходил устойчивый запах спиртного, при этом он выражался нецензурной бранью. Во время задержания какого-либо сопротивления Халатов не оказывал, но ругался и возмущался, и был помещен в патрульный автомобиль. По прибытии бригады скорой помощи ФИО1 на носилках поместили в автомобиль для оказания медицинской помощи. Медицинские работники сообщили, что у ФИО1 перелом шейки бедра и его вместе с прибывшей супругой повезли в больницу. Задержанный Халатов был доставлен в дежурную часть отдела полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 она проходила мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» и увидела на асфальте лежащего мужчину, как ей стало известно позже – ФИО1., который кричал от боли. Около остановки также находился второй мужчина в состоянии алкогольного опьянения, позже ей стала известна его фамилия - Халатов . Около ФИО1 лежали два пакета с продуктами. К остановке подбежали несколько молодых людей и девушка. Пьяный мужчина вел себя неадекватно, он громко кричал, выражаясь нецензурной бранью, пытался ударить молодых людей, всячески приставал к прохожим. Так как она живет в доме за остановкой, то побоялась, что он разобьет стекла в окнах, и сделала замечание, но он ее не слушал. У ФИО1 было повреждено левое бедро, он не мог встать и рассказал ей, что его избил Халатов и что необходимо вызвать полицию, так как сам Халатов не успокоится. Далее ФИО1 стал звонить по мобильному телефону своей жене. Свидетель остановила проезжающий мимо полицейский автомобиль и сообщила сотрудникам полиции, что на остановке происходит драка двух мужчин. Сотрудники полиции сразу задержали Халатова и поместили его в патрульный автомобиль и вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что находится на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, попросил прийти на остановку, так как он не может встать, поскольку его избили. На остановке она увидела, что мужа на носилках заносят в машину скорой помощи. Здесь же находился патрульный автомобиль и сотрудники полиции. Она попыталась пройти к мужу и узнать, что произошло, но медицинские работники, которые оказывали помощь, не пустили ее. Полицейский указал ей на мужчину, сидящего в патрульном автомобиле и пояснил, что ими был задержан данный гражданин, как позже ей стала известна его фамилия - Халатов, который избил ее мужа. Через некоторое время к ней подошла ранее незнакомая женщина, передала пакеты с продуктами, которые были у мужа, и рассказала, что задержанный мужчина избил ее мужа. Она подошла к Халатову и спросила, за что он избил ее мужа, но тот в ответ рассмеялся.

В госпитале ветеранов войн, куда доставили мужа, ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

По заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 имелось телесное повреждение «<данные изъяты>», которое было причинено в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью либо при ударе о таковой, что подтверждается закрытым характером повреждения и его односторонней локализацией. Данный перелом мог возникнуть при падении ФИО1 из вертикального положения на горизонтальную плоскость, например, при падении после проведения боевого приема «бросок через бедро», как это бывает у спортсменов. <данные изъяты> вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказании медицинской помощи, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Оценив изложенные доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Халатова в совершении вышеуказанных действий полностью доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновный предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью человека, но в отсутствие конкретного представления объема этого вреда, его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе реально наступившего в результате его действий тяжкого вреда здоровью. В этой связи вмененной подсудимому Халатову частью 2 статьи 111 УК РФ охватывается и нанесение им потерпевшему в совокупности с применением броска через бедро множественных ударов в лицо, в результате которых не наступило другого вреда здоровью.

При этом согласно материалам дела потерпевший ФИО1 инициатором конфликта не являлся и с его стороны не было неправомерного поведения, послужившего причиной ответной реакции со стороны подсудимого.

Нарушение виновным общественного порядка объективно подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве дела и согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего об избиении Халатовым молодого человека до применения насилия к потерпевшему и что подсудимый также проявлял агрессию по отношению к другим гражданам; свидетелей ФИО2 и ФИО5 том, что Халатов вел себя неадекватно, вызывающе, приставал в гражданам и выражался нецензурной бранью; ФИО3 и ФИО4 по поводу поведения Халатова, который после произошедшего на месте происшествия продолжал ругаться. При этом в ходе разбирательства дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, с учетом поведения Халатова в общественном месте, как в момент совершения им насильственных действий по отношению к ФИО1 с использованием незначительного повода в качестве предлога к применению насилия в ответ на сделанное ему замечание, так и его поведения до и после применения насильственных действий к потерпевшему, связанного с применением нецензурной брани, приставанием к гражданам и пренебрежительным к ним отношением, суд считает, что эти действия были совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, безразличного отношения к здоровью человека безотносительно к личности потерпевшего, то есть при применении в потерпевшему насилия были сопряжены с хулиганским мотивом.

С учетом изложенного показания подсудимого Халатова о том, что на остановке общественного транспорта до применения насилия к потерпевшему ФИО1 они с незнакомым ему гражданином совместно толкались, но ударов подсудимый ему не наносил, к гражданам он не приставал, его утверждение, что потерпевший схватил его сзади и он предположил о возможном применении к нему со стороны ФИО1 насилия, и об отсутствии у него хулиганских побуждений, несостоятельны и направлены на избранную форму защиты им своих интересов.

Что касается показаний свидетеля ФИО6 в части изложения сообщенных ей на месте происшествия незнакомой пожилой женщиной, передавшей находившиеся при муже пакеты с продуктами, сведений о том, как ее мужа избивал Халатов, и содержащихся в материалах дела показаний свидетеля ФИО5 (с ее слов, передавшей супруге потерпевшего пакеты с продуктами), что она видела уже лежавшего на асфальте потерпевшего и только от него узнала об избиении его Халатовым, то такие показания, связанные с субъективным восприятием свидетелями поступившей к ним информации о реально произошедшем событии с воспроизведением имеющих значение фактических данных без их искажения, не являются противоречивыми в той степени, которая может повлиять на оценку действий подсудимого, не отрицающего применение им к потерпевшему вышеуказанного насилия, но не согласного с вменением совершения этих действий исходя из хулиганского мотива.

Действия Халатова, выразившиеся в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> и материального ущерба ввиду понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Халатов иск признал.

Рассматривая иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что эти требования законны и обоснованны, причинение такого вреда и ущерба доказано, и с учетом конкретных обстоятельств дела: характера действий подсудимого, примененного им насилия и его последствий для здоровья потерпевшего, степени нравственных и физических страданий пострадавшего и признания иска подсудимым, - в соответствии со статьями 151 и 1099 – 1101, 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает, что Халатов к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, при исполнении обязанностей военной службы участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в защите конституционных прав граждан в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа, является ветераном боевых действий.

Указанные обстоятельства, а также - наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетнего возраста, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления морального вреда и раскаяние в содеянном, - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Халатову.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому Халатову предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

При изложенных данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со статьей 73 УК РФ применения к нему условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Халатовым преступления и степень его общественной опасности, в частности, характер и условия применения насильственных действий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халатова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное Халатову наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в четыре года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного Халатова обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 с осужденного Халатова <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании понесенных им расходов удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 с осужденного Халатова <данные изъяты>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Халатова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение 10 суток. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Д.Г. Пызиков