Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2023 ~ М-2784/2023 от 19.07.2023

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 13 ноября 2023 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.

при секретаре <ФИО3,

с участием представителей истца: <ФИО4, действующего на основании ордера, <ФИО2 И.И., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к ООО «ЮСТК-ТБО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, в районе домов 15-19, водитель <ФИО10, управляя автомобилем Митсубиси Фусо, г.р.з. С367УХ123, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на бетонные ограждения, которые упали вниз, повредив припаркованный автомобиль Ауди А6, г.р.з. В795ЕХ193. <ДД.ММ.ГГГГ> инспектор ДПС ОР ДПС по <адрес> оформил ДТП, вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль Ауди А6, г.р.з. В795ЕХ193, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, чем причинены ему убытки. САО «Ресо-Гарантия», признав ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей. Заключением независимого эксперта определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, г.р.з. В795ЕХ193, без учета износа в размере 1459000 рублей. Невозмещенный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 1059000 рублей. На момент ДТП <ФИО10 работал у ответчика в должности водителя на автомобиле Митсубиси Фусо, г.р.з. С367УХ123. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 1059000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, убытки по оплате услуг СТО в размере 3200 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 13541 рубль, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг нотариуса (оформление полномочий представителя) в размере 2200 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 92 коп.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец <ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать невозмещенный ущерб в размере 972800 рублей, убытки за эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, убытки по оплате услуг СТО в размере 3200 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 13020 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, услуги нотариуса (оформление полномочий представителя) в размере 2200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 92 коп., на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители истца <ФИО4 и <ФИО2 И.И. поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить требования истца, перечисленные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО10, указал, что на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> он работал и в настоящее время работает у ответчика в должности водителя, решение по исковому заявлению просил вынести на усмотрение суда. Факт ДТП не отрицал.

Выслушав представителей истца, выслушав третье лицо <ФИО10, исследовав и всесторонне оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленным суду определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, в районе домов 15-19, водитель <ФИО10, управляя автомобилем Митсубиси Фусо, г.р.з. С367УХ123, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на бетонные ограждения, которые упали вниз, повредив припаркованный автомобиль Ауди А6, г.р.з. В795ЕХ193, принадлежащий истцу.

Письменными объяснениями <ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ>, данными ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, подтверждаются обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, <ФИО10 указано его место работы – ООО «ЮСТК-ТБО».

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «Ресо-Гарантия» выплатило максимальный размер страхового возмещения, установленный п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а именно 400 000 рублей, возмещение было исполнено двумя платежами: 377900 рублей и 22100 рублей.

Заключением независимого эксперта <№> определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиля Ауди А6, г.р.з. В795ЕХ193, без учета износа – 1 459 000 рублей. Независимый эксперт осуществлял осмотр поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ИП <ФИО5, за оказанные услуги СТО истец оплатил 3 200 рублей.

Из-за полученных повреждений автомобиль Ауди А6 г.р.з. В795ЕХ193 не мог передвигаться своим ходом, истец обращался к ИП <ФИО6 для эвакуации автомобиля с места хранения (<адрес>) на СТО (<адрес>) и с СТО до места его хранения, оплатив за услуги эвакуации 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалась ИП <ФИО7

Заключением судебного эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиля Ауди А6, г.р.з. В795ЕХ193, составляет: на дату ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа <№> рублей, с учетом износа 1 539 700 рублей; на дату исследования <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа ТС составляет 2 246 900 рублей, с учетом износа – 1 632 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, г.р.з. В795ЕХ193, на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> до получения механических повреждений составляет 2 046 100 рублей; стоимость объекта экспертизы в аварийном состоянии на дату ДТП составляет 756 300 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля Ауди А6, г.р.з. В795ЕХ193, на момент проведения экспертного исследования в неповрежденном состоянии составляет 2 177 800 рублей; стоимость объекта экспертизы в аварийном состоянии на дату исследования составляет 805 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1.3. «Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина ущерба может определяться в отдельных случаях, как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, г.р.з. В795ЕХ193, на момент ДТП до получения повреждений составляла 2 046 100 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения судебным экспертом экспертного исследования составляла 2 177 800 рублей, разница в размере стоимости автомобиля являются убытками истца, поскольку возникли из-за нарушения прав истца в ДТП.

С учетом выводов судебного эксперта размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 1 372 800 рублей из расчета: 2 177 800 рублей (стоимость т/с на <ДД.ММ.ГГГГ>) – 805 000 (стоимость т/с на <ДД.ММ.ГГГГ> после ДТП).

Невозмещенный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 972 800 рублей, из расчета: 1 372 800 рублей (убытки) – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Ответчик ООО «ЮСТК-ТБО» как работодатель обязано возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки, т.к. на момент ДТП <ФИО10 являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля. Третье лицо <ФИО10 в судебном заседании данный факт не отрицал. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании с ООО «ЮСТК-ТБО» в пользу <ФИО1 ущерба в размере 972800 рублей, причиненных в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮСТК-ТБО» в пользу <ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, убытки по оплате услуг ИП <ФИО6 за эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, а также убытки по оплате услуг СТО ИП <ФИО8 в размере 3200 рублей, которые подтверждены документально.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13020 рублей, услуги нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 2200 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, а также почтовые расходы в размере 553 рубля 92 коп., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Все заявленные расходы истца подтверждены документально.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем работы представителя истца адвоката <ФИО4, заключающийся в изучении документов по ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, осуществлении консультирования истца, сборе документов для обращения в суд, подготовке искового заявления, сдачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, подготовке уточненных исковых требований истца, учитывая статус представителя истца, являющего адвокатом, суд считает необходимым возместить расходы истца на услуги представителя <ФИО4 в размере 25000 рублей, находя такой размер разумным и обоснованным. Несение истцом расходов на представителя подтверждается квитанцией ЛХ 462438 от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1 к ООО «ЮСТК-ТБО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮСТК-ТБО» в пользу <ФИО1 ущерб в размере 972800 рублей, причиненный в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, убытки по оплате услуг ИП <ФИО6 за эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, убытки по оплате услуг СТО ИП <ФИО8 в размере 3200 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 рублей, по оплате услуг нотариуса (оформление полномочий представителя) в размере 2200 рублей, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 92 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1 053 773 (один миллион пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 92 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         подпись                      А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.