Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 (11-314/2020;) от 25.11.2020

Дело №

№

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 февраля 2021 года

Дело по апелляционной жалобе представителя МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворфоломеева И. М. к МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ворфоломеев И.М. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> убытки в размере 25 530,30 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, находящийся в ООО «УК Любимый город» ИНН/КПП 4217168905/421701001, ОГРН 1154217001685, Юридический адрес: 654000, <адрес> офис 305/2, р/сч. 40№ в ОАО АБ «КузнецкБизнесБанк», БИК 0432097740, кор.сч 3№. Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу Ворфоломеева И. М. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 965,91 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является представителем собственников многоквартирного дома по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Ворфоломеева И.М., Горбачевой Н.В., Кузнецовой Н.В. к Администрации города Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о защите прав потребителей удовлетворен в полном объеме. Решением постановлено: обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, по замене электроприборов в подвале, фасада, а также взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства за проведенный ремонт крылец в размере 121 603,32 рублей, перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка». Однако, указанное решение суда МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> до настоящего времени не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> потребовалась замена стояка теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Любимый город» произвело замену стояка теплоснабжения. Стоимость данного ремонта составила 5 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия возместить убытки в размере 5 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией и не исполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в <адрес> слабо грел стояк теплоснабжения и прибор отопления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Любимый город» произведен осмотр квартир № по адресу Сеченова 3, в результате осмотра выявлено: на стояках и приборах отопления обнаружены множественные свищи, подтеки, ржавчина; на подводках к приборам отопления запорная и регулировочная арматура отсутствует; приборы отопления требуется заменить вместе с подводками и стояками. ДД.ММ.ГГГГ проведена замена прибора отопления на кухне в <адрес> кв.. Стоимость работ составила 6 740,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия возместить убытки в размере 6 740,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> связи с аварийной ситуацией и не исполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость замены стояков теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой ООО УК «Любимый город» замены стояки теплоснабжения по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 4 644,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, возместить убытки в размере 4 644,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией и не исполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возникла течь стояка теплоснабжения в квартире и обнаружен свищ на приборе отопления в кухне. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Любимый город» произведен осмотр квартир № по адресу Сеченова, 3 в результате осмотра выявлено: на стояках и приборах отопления обнаружены множественные свищи, коррозия, ржавчина: запорная и регулировочная арматура отсутствует; стояки и приборы отопления требуется заменить. ДД.ММ.ГГГГ проведена замена стояка теплоснабжения и 2-х приборов отопления. Стоимость работ составила 4 538,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия возместить убытки в размере 4 538,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией и не исполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> топило с потолка с хозбытового канала. ДД.ММ.ГГГГ проведена замена стояка канала по комнате в <адрес> замена части стояка канализации с <адрес>. Стоимость работ составила 3 696,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия возместить убытки в размере 3 696,69 руб. Итого, общая стоимость убытков составляет: (5 910 + 6 740,59 + 4 644,89 + 4 538,13 + 3 696,69) = 25 530,30 руб. Денежные средства были списаны с лицевого счета многоквартирного дома как расходы на содержание мест общего пользования. До настоящего времени требования остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> убытки в размере 25 530,30 руб., перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, находящийся в ООО «УК Любимый город» ИНН/КПП 4217168905/421701001, ОГРН 1154217001685, Юридический адрес: 654000, <адрес> офис 305/2, р/сч. 40702810700000007308 в ОАО АБ «КузнецкБизнесБанк», БИК 0432097740, кор.сч 3№.

Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу Ворфоломеева И. М. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 965,91руб.».

На указанное решение представителем ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что убытки за работы в квартирах №№ заявленные истцом, уже взысканы судом, имеются вступившие в законную силу решения судов. Несение убытков не подтверждено документально, их размер не подтвержден. Повреждения не были зафиксированы надлежащим образом. Не доказано, что радиаторы входят в состав общего имущества МКД. Если на них стоят отсекательные краны, позволяющие отключить радиатор для замены, то замена производится за счет собственника. В актах о приемке выполненных работ 2019г. указано, что произведены работы по текущему ремонт, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Замена приборов отопления отнесена к текущему ремонту. В карточках аварийных заявок указана неверная информация, поскольку работы проведены планово, а не в аварийном режиме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако, истец не предоставляет реквизиты для перечисления денежных средств, что является злоупотреблением правом.

Ворфоломеевым И.М. принесены письменные возражения на жалобу.

Истец по делу Ворфоломеев И.М. в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка Филатьева А.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Маликов М.В., действующий по доверенности, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Объяснения дал аналогичные изложенным в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным П. по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества дома, Утверждеными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.6.), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> обслуживает ООО «УК Любимый город» ИНН/КПП 4217168905/421701001, ОГРН 1154217001685, Юридический адрес: 654000, <адрес>, офис 305/2, фактический адрес: 654000, <адрес>, офис 5, р/сч. 40№ в ОАО АБ «КузнецкБ.изнесБанк», БИК 0432097740, кор.сч. 3№.

Истец является представителем собственников многоквартирного дома по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск Ворфоломеева И.М., Горбачевой Н.В., Кузнецовой Н.В. к Администрации города Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка о защите прав потребителей удовлетворен в полном объеме. Решением постановлено: обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести ремонт по замене системы отопления полностью, по замене систем холодного и горячего водоснабжения полностью, по замене системы канализации полностью, по замене электроприборов в подвале, фасада, а также взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства за проведенный ремонт крылец в размере 121 603,32 рублей, перечислив их на лицевой счет собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка».

Истец представил в материалы дела карточки аварийных заявок, наряд-заказы, акты о приемке выполненных работ, акты осмотра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> связи с заявкой потребовалась замена стояка теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Любимый город» произвело замену стояка теплоснабжения. Стоимость данного ремонта составила 5 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 5 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> связи с заявкой об аварийной ситуации возникла необходимость замены стояков теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой ООО УК «Любимый город замены стояки теплоснабжения по адресу: <адрес> Стоимость работ составила 4 644,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 4 644,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оставлена заявка по адресу: <адрес> в <адрес> - слабо грел стояк теплоснабжения и прибор отопления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Любимый город» произведен осмотр квартир №, 42, 46, 50, 54 по адресу Сеченова 3, в результате которого выявлено: на стояках и приборах отопления обнаружены множественные свищи, подтеки, ржавчина; на подводках к приборам отопления запорная и регулировочная арматура отсутствует; приборы отопления требуется заменить вместе с подводками и стояками.

ДД.ММ.ГГГГ проведена замена прибора отопления на кухне в <адрес> кв. Стоимость работ составила 6 740,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 6 740,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявкой об аварийной ситуации по адресу: <адрес>.3. <адрес>. топило с потолка с хозбытового канала.

ДД.ММ.ГГГГ проведена замена стояка канала по комнате в <адрес> замена части стояка канализации с <адрес>. Стоимость работ составила 3 696.69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 3 696,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оставлена заявка об аварийной ситуации по адресу: <адрес> - возникла течь стояка теплоснабжения в квартире, и обнаружен свищ на приборе отопления в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Любимый город» произведен осмотр квартир № по адресу Сеченова 3 в результате которого выявлено: на стояках и приборах отопления обнаружены множественные свищи, коррозия, ржавчина: запорная и регулировочная арматура отсутствует; стояки и приборы отопления требуется заменить.

ДД.ММ.ГГГГ проведена замена стояка теплоснабжения и 2-х приборов отопления. Стоимость работ составила 4 538,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 4 538,13 руб.

Итого общая стоимость убытков составила 25 530,30 руб.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт проведения работ, оспаривает только их необходимость и стоимость. Также, оспаривает возникновение обязательств по возмещению данных расходов ответчиком, поскольку данные работы отнесены к текущему ремонту, а не к капитальному, замена приборов отопления, не относящихся к общему имуществу, не может быть возложена на МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка, поскольку является обязанностью собственника.

Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу, что ответчик, не исполнив в установленный законодательством срок обязательства, нарушил права истца. А именно, в связи с тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответчик обязан произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: провести ремонт по замене системы отопления полностью, однако не представил суду, доказательств, исполнения решения суда в части ремонта системы отопления, которая включает стояки и приборы отопления, находящиеся по адресу: <адрес>, которые в связи с необходимостью были заменены, собственники многоквартирного дома, по адресу <адрес> понесли убытки в размере 25 530,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как лица по вине которого эти убытки причинены.

Также, суд первой инстанции учел возражения ответчика, дал им правовую оценку. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Ответчиком не представлено доказательств, что выполнение перечисленных работ по замене радиаторов отопления не были необходимы, поскольку в заявках, оставленных собственниками квартир, указано именно на аварийность, что указывает на необходимость замены приборов отопления.

Кроме того, доводы ответчика о том, что данные работы не отнесены к капитальному ремонту, суд также отклоняет, поскольку предметом исковых требований являются именно убытки, связанные с неисполнением ответчиком решения суда от 20.10.2014, которым на ответчика возложена обязанность выполнить необходимые работы по капитальному ремонту дома. Истцом представлены доказательства, что выполненные работы в период 2019-2020 связанны именно с неисполнением ответчиком решения суда, в результате которого в МКД возникли аварийные ситуации. Суд первой инстанции верно принял во внимание доводы истца и установил, что понесенные расходы являются убытками собственников МКД <адрес>, возникшие в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него решением суда.

При этом, не предоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда от 20.10.2014, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку способы исполнения решения суда определены законодательством, истцу известны, соответственно, исполнение решения суда, в том числе с учетом изменения способа и порядка его исполнения путем перечисления денежных средств на счет собственников, должно быть реализовано должником независимо от действий взыскателя.

С учетом вышеизложенных норм права, всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований, и с учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 16.09.2020 по иску Ворфоломеева И. М. к МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     И.Г. Мухина