Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1165/2024 (33-14856/2023;) от 12.12.2023

Судья: Болочагин В.Ю.             гр. дело № 33-1165/2024

(гр. дело № 2-3684/2023)                     (№33-14856/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покровского В.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Столярова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Покровский В.С. в лице законного представителя Покровской С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ФБ хоум-сервис» об обязании совершить действия.

Исковые требования мотивированы тем, что Покровский В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После гибели ФИО6 его наследство приняли Аникина Н.В., Аникин Ю.П. и Покровский B.C. До заключения мирового соглашения между ними указанная квартира принадлежала наследникам в равных долях. Там проживала Аникина Н.В., чинившая препятствия Покровскому B.C. в пользовании квартирой. Покровский В.С. обращался в ООО «ФБ хоум-сервис» о выделении ему отдельного лицевого счета и перерасчёте задолженности, т.к. до 16.02.2023г. квартирой пользовалась только Аникина Н.В. Просил определить размер задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между Покровским В.С. и Аникиной Н.В., обязать ООО «ФК Хоум-Сервис» выдавать ему отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части требований «определить размер задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между Покровским В.С. и ФИО8» отказано.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование к Аникину Ю.П. и Аникиной Н.В., просил определить размер участия Аникина Ю.П. и Аникиной Н.В. в расходах на содержание указанной квартиры за период с 20.10.2020г. по 20.01.2023г. пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Покровской С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Покровского В.С., подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой истец просит решение отменит и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аникина Ю.П. - Столяров Н.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Истец Покровский В.С. и ответчики Аникин Ю.П. и Аникина Н.В. являются его наследниками по закону, принявшими наследство.

В состав наследственного имущества ФИО6 вошло, в том числе, нижеперечисленное недвижимое имущество:

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- гараж по адресу: <адрес>;

- гараж по адресу: <адрес>

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у Покровского В.С., Аникина Ю.П. и Аникиной Н.В. возникло право общей долевой собственности на все вышеперечисленные объекты недвижимости с равными размерами долей (по 1/3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары было утверждено мировое соглашение между Покровским В.С., Аникиным Ю.П. и Аникиной Н.В. (л.д. 66-67), которым стороны разделили между собой наследственное имущество ФИО6 В собственность Покровского В.С. перешли квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в собственность Аникина Ю.П. – квартира по адресу: <адрес>, и гараж по адресу: <адрес>, гараж 101, в собственность Аникиной Н.В. – квартира по адресу: <адрес>, и гараж по адресу: <адрес> Кроме того, стороны договорились, что все задолженности по оплате обязательных платежей в отношении этого имущества возлагаются на ту из них, которой соответствующий объект недвижимости переходит в собственность.

Исходя из условий указанного мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что стороны указанным соглашением взаимно освободили друг друга от участия в расходах на содержание наследственного имущества за прошлый период с момента открытия наследства до момента заключения соглашения о его разделе (в форме мирового соглашения по гражданскому делу). Каждый из наследников принял на себя все расходы по содержанию того объекта наследственного имущества, который в конечном итоге перешёл в его личную собственность.

Следовательно, истец утратил право требовать привлечения остальных наследников ФИО6 к несению расходов на содержание квартиры по адресу: <адрес>. Заявленное им в настоящем деле требование идёт вразрез с условиями заключённого им и утверждённого судом мирового соглашения.

Суд также не усмотрел оснований для возложения на ООО ФБ «Хоум-сервис» обязанности, выдавать истцу отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и содержание указанной квартиры, поскольку истец является единственным её собственником (л.д. 30-32).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Согласно ч.1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец Покровский В.С. и ответчики Аникин Ю.П. и Аникина Н.В. являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества ФИО6 вошел ряд объектов недвижимого имущества, в том числе квартира по адресу: <адрес>

После принятия наследства наследники разделили между собой наследство, оставшееся после смерти ФИО6 и вышеуказанная квартира, а также квартира по адресу: <адрес> перешли в собственность Покровского В.С. Раздел имущества был оформлен мировым соглашением в рамках гражданского дела №, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Самары 20.01.2023г.

Пунктом 5 данного мирового соглашения стороны определили, что вся имеющаяся задолженность по оплате обязательных платежей в отношении объектов имущества, остаются на стороне в пользу которой настоящим мировым соглашением выделяется тот или иной объект имущества.

Таким образом, при определении порядка раздела наследственного имущества между наследниками ФИО6 было достигнуто соглашение как по виду объектов недвижимости, передаваемых в собственность каждой из сторон, так и имеющимся задолженностям по оплате обязательных платежей в отношении объектов имущества, выделяемых в собственность каждому.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было разъяснено и указано, что на собственнике, получившем в собственность объекты недвижимости, лежит обязанность по уплате задолженности за эти объекты по обязательным и иным платежам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги относится к обязательным платежам собственников недвижимости (ч.1, п.5, ч.2 ст. 153, ч.2 и ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по условиям мирового соглашения передана в собственность Покровского В.С., на основании определения об утверждении мирового соглашения Покровский В.С. зарегистрировал свое право собственности на данное имущество, следовательно, исходя из п.5 мирового соглашения задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру лежит на Покровском В.С.

Аналогичные выводы содержаться в решении Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2023г. по делу № по иску ПАО «Т Плюс» к Покровскому В.С. в лице законного представителя Покровской С.В., Аникину Ю.П., Аникиной Н.В. о взыскании задолженности, предметом спора по которому было взыскание долга в отношении другой переданной по мировому соглашению Покровскому В.С. в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для раздела задолженность по коммунальным услугам за квартиру по адресу: <адрес> за период с 20.10.2020 г. по 20.01.2023г. между истцом и ответчиками.

Также правильными являются и выводы суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Покровского В.С. к ООО ФК «Хоум-Сервис» (управляющая организация) по выдаче собственникам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поскольку на момент рассмотрения спора Покровский В.С. является единоличным собственником указанной квартиры, задолженность за указанный в иске период не подлежит распределению между собственниками.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмены оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.
    Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: