Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-221/2020 от 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза          27 ноября 2020 г.

    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Возрождение» Вовк С.Т. и дополнение к жалобе его представителя Романюка К.Р. на постановление № о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г., в отношении ООО «Возрождение» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Возрождение» Вовк С.Т. подал в суд жалобу от 01 октября 2020 года, в которой просил отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. № от 21 сентября 2020 года о привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

16 ноября 2020 года представитель ООО «Возрождение» Романюк К.Р., действующий на основании доверенности, предоставил дополнение к жалобе от 01 октября 2020 года, указав, что у главного государственного инспектора труда (по охране труда) отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении. В постановлении неверно указано, что представитель ООО «Возрождение» пояснил, что Филатовой Л.В. был начислен расчет при увольнении, но выплачен он не был, так как денежные средства были направлены на погашение долга. Согласно представленному записке - расчету № от 31 июля 2020 года выплата денежных средств Филатовой Л.В. не причитается. Также административным органом не представлен документ, согласно которому по их утверждению, денежные средства от Филатовой Л.В. были зачислены в кассу организации для погашения её долга. Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между учреждением и работником Филатовой Л.В. разногласий в связи с удержанием заработанной платы работника, данные разногласия содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ. При данных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Возрождение» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, являются неправильными. Считает, что назначено незаконное наказание, так как при рассмотрении дела было выявлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение правонарушения впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Более того, ООО «Возрождение» является малым предприятием, в связи с чем, если ООО «Возрождение» и подлежит привлечению к административной ответственности, то в данном случае должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения. Просит суд отменить постановление № о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. о привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Возрождение» Романюк К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, просил суд её удовлетворить, постановление № о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Возрождение» Рогова Т.А., действующая на основании доверенности, участвуя ранее в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить, постановление № о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Барышникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд признать постановление № о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года законным и обоснованным, а жалобу с учетом дополнений необоснованной и не подлежащей удовлетворению, дополнительно предоставила отзыв на жалобу с дополнением, в котором указала, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение Филатовой Л.В. (вх.№ от 31 августа 2020 года) о фактах нарушения ООО «Возрождение» её трудовых прав. На основании поступившего обращения Государственной инспекцией труда в Пензенской области была организована внеплановая документарная проверка и направлено заявление о согласовании проверки в прокуратуру Пензенской области. На основании решения прокуратуры Пензенской области о согласовании проведения внеплановой документарной проверки № от 12 августа 2020 года государственным инспектором труда 17 августа 2020 года было вручено сопроводительное письмо и распоряжение о проведении проверки ООО «Возрождение» представителю по доверенности Романюк Р.К. ООО «Возрождение» по запросу Государственной инспекции труда в Пензенской области были предоставлены запрашиваемые документы (вх. № от 31 августа 2020 года), при изучении которых установлено, что в соответствии со ст.67 ТК РФ между Филатовой Л.В. и ООО «Возрождение» был заключен трудовой договор № от 01 августа 2017 года, согласно п.1 которого Филатова Л.В. была принята на должность главного бухгалтера ООО «Возрождение», второй экземпляр трудового договора получен Филатовой Л.В. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору, п.1.1 изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в ООО «Возрождение» на должность заместителя главного бухгалтера». Соглашение вступило в силу с 01 февраля 2020 года, второй экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору получен Филатовой Л.В. ООО «Возрождение» в ходе проведения проверки было предоставлено заявление Филатовой Л.В. об увольнении от 17 июля 2020 года. На основании приказа №-К от 31 июля 2020 года трудовой договор между Филатовой Л.В. и ООО «Возрождение» расторгнут 31 июля 2020 года, в этот же день Филатова Л.В. с ним была ознакомлена. Согласно записке-расчету № от 31 июля 2020 года Филатовой Л.В. при увольнении начислена заработанная плата за отработанное время (17 рабочих дней) в сумме 18729,28 руб. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (43 дня) за период работы с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в сумме 159786,71 руб. Однако, при прекращении трудового договора Филатовой Л.В. не был выплачен расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска, что является нарушением ст.ст.127, 140 ТК РФ. В качестве объяснения невыплаты Филатовой Л.В. расчета при увольнении ООО «Возрождение» указывает, что причитающаяся сумма при увольнении удержана в связи с получением Филатовой Л.В. необоснованного дохода. В ходе проведения проверки документов, подтверждающих совершение Филатовой Л.В. неправомерных действий, установленных судом, письменного согласия Филатовой Л.В. на удержание денежных средств ООО «Возрождение» не представлено. В связи с этим, удержание у Филатовой Л.В. расчета при увольнении не является правомерным. Трудовым договором № от 01 августа 2017 года, заключенным между Филатовой Л.В. и ООО «Возрождение», материальная ответственность не установлена. Иные документы о материальной ответственности ООО «Возрождение» не представлены. Таким образом, по результатам проверки было установлено, что в нарушение ст.ст.127, 140 ТК РФ расчет при увольнении, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска работнику ООО «Возрождение» Филатовой Л.В. не были выплачены в день увольнения и на момент проверки не выплачены. Невыплата работнику расчета при увольнении, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска не относится к индивидуальному трудовому спору. В соответствии с п.2 «Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02 сентября 2015 года №, по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а также в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным ст.5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях главные государственные инспекторы труда. В соответствии с приказом № от 20 августа 2018 года Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясова Н.Г. назначена на должность главного государственного инспектора труда в Пензенской области. Невыплата заработанной платы работнику, в том числе расчета при увольнении, является угрозой причинения вреда жизни и здоровья граждан. Допущенные ООО «Возрождение» нарушение, является угрозой причинения вреда жизни и здоровья граждан, существенно посягает на охраняемые законом права и интересы работника организации, создает угрозу причинения или возникновения вреда жизни и здоровью работника. В связи с этим считает, что оснований к снижению назначенного административного штрафа нет. ООО «Возрождение» было назначено наказание, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения. Просит суд постановление № о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года в отношении ООО «Возрождение» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Возрождение», - без удовлетворения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Розанов А.Л., действующий на основании доверенности, участвуя ранее в судебном заседании, просил суд признать постановление № о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года законным и обоснованным, а жалобу с учетом дополнений необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив довода жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ между Филатовой Л.В. и ООО «Возрождение» был заключен трудовой договор № от 01 августа 2017 года, согласно п.1 которого Филатова Л.В. была принята на должность главного бухгалтера ООО «Возрождение».

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору, п.1.1 изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в ООО «Возрождение» на должность заместителя главного бухгалтера». Соглашение вступило в силу с 01 февраля 2020 года.

На основании приказа № от 31 июля 2020 года трудовой договор между Филатовой Л.В. и ООО «Возрождение» расторгнут 31 июля 2020 года.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из записки-расчета № от 31 июля 2020 года следует, что Филатовой Л.В. при увольнении начислена заработанная плата за отработанное время (17 рабочих дней) в сумме 18729,28 руб. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (43 дня) за период работы с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в сумме 159786,71 руб.

Однако, при прекращении трудового договора № от 07 февраля 2020 года Филатовой Л.В. не был выплачен расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска, что является нарушением ст.ст.127, 140 ТК РФ.

В качестве объяснения невыплаты Филатовой Л.В. расчета при увольнении ООО «Возрождение» указывает, что причитающаяся сумма при увольнении удержана в связи с получением Филатовой Л.В. необоснованного дохода.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержание из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 07 октября 2019 года №№ «Об удержании из заработной платы работника» - заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, согласие работника на удержание из заработанной платы следует получать в письменной форме.

В ходе проверки, документов, подтверждающих совершение Филатовой Л.В. неправомерных действий, установленных судом, письменного согласия Филатовой Л.В. на удержание денежных средств, не было предоставлено.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителями организации, главным бухгалтером.

    Однако, трудовым договором № от 01 августа 2017 года, заключенным между Филатовой Л.В. и ООО «Возрождением» материальная ответственность не установлена.

    В ходе проверки представителем ООО «Возрождение» был предоставлен в Государственную инспекцию труда в Пензенской области договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 01 августа 2017 года между ООО «Возрождение» и Филатовой Л.В., а также заявление в УМВД России по г.Пензе о привлечении к уголовной ответственности Филатовой Л.В. от 14 сентября 2020 года.

Однако представленные документы не являются основанием для невыплаты расчета при увольнении Филатовой Л.В. в день увольнения.

Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области, ООО «Возрождение» совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении ст.ст.127, 140 ТК РФ невыплате работнику расчета при увольнении, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, ответственность за которое предусмотрена по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекцией труда в Пензенской области 09 сентября 2020 года в отношении ООО «Возрождение» протокола № об административном правонарушении и вынесения 21 сентября 2020 года постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Возрождение» Романюка К.Р. о том, что у государственного инспектора отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; 3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; 4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; 5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; 6) главные государственные инспектора труда; 7) старшие государственные инспектора труда; 8) государственные инспектора труда.

На основании п.2 «Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02 сентября 2015 года №, по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а также в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным ст.5.27, частями 1-4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях главные государственные инспекторы труда. В соответствии с приказом № от 20 августа 2018 года Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясова Н.Г. назначена на должность главного государственного инспектора труда в Пензенской области.

Факт совершения ООО «Возрождение» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: жалобой Филатовой Л.В. от 03 августа 2020 года; протоколом № об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 09 сентября 2020 года; предписанием № от 09 сентября 2020 года.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области всех обстоятельств дела.

Считаю, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Пензенской области обоснованно пришло к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и привлечения ООО «Возрождение» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Возрождение» Романюка К.Р. о том, что разногласия, возникшие между Обществом и работником Филатовой Л.В., относительно обоснованности удержания заработной платы работника, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку невыплата работнику расчета при увольнении, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска не относится к индивидуальному трудовому спору.

Обсуждая вопрос о правильности назначения должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области наказания ООО «Возрождение», прихожу к следующему.

Из представленного административного материала следует, что ООО «Возрождение» ранее к административной ответственности не привлекалось. Организация является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», сведения об Обществе внесены в Единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года.

Принимая во внимание, что санкция административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает для юридического лица административное наказание в виде предупреждения или штрафа, а также учитывая, что ООО «Возрождение» ранее к административной ответственности не привлекалось, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», имеет нестабильное финансовое состояние в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), которое негативно сказывается на размере заработной платы работников Общества, считаю, что наказание в виде предупреждения будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания, в связи с чем, назначенное ООО «Возрождение» административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № о назначении административ-ного наказания от 21 сентября 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г., в отношении ООО «Возрождение» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в части назначения административного наказания – изменить, а жалобу генерального директора ООО «Возрождение» Вовка С.Т. и его представителя Романюка К.Р., - удовлетворить частично.

Заменить ООО «Возрождение» административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление № о назначении административного наказания от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.                                    

Судья