Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 (2-5610/2022;) ~ М-5355/2022 от 31.10.2022

УИД №60RS0001-01-2022-010959-06

Дело №2-560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                  г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Падучих С.А.,

при секретаре                          Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца                 Прокофьева Р.А.,

представителя ответчика Попова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой В. В. к ООО "Микрорайон №11+" о признании действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащими, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жукова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Микрорайон №11+" о признании действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащими, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. Ответчик для данного дома является управляющей компанией, ввиду чего обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и содержания имущества. Истец неоднократно сообщал ответчику о том, что работы по содержанию общего имущества осуществляются им ненадлежащим образом, однако, ответчик никаких мер к исправлению ситуации не предпринимает. В связи с этим истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, которая подтвердила факт несоответствия лестниц в подъезде № дома установленным требованиям, а также нарушения в содержании подвального помещения, которое захламлено различными материалами, в том числе горючими, имеются протечки инженерных сетей. В связи с этим, просила суд: 1) признать деятельность ООО "Микрорайон 11+" по управлению указанным многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ненадлежащей и не соответствующей законодательству РФ; 2) обязать ответчика выполнить ремонтные работы в подъезде № дома с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; 4) взыскать штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм; 5) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб.

В дальнейшем стороной истца исковые требования были уточнены, окончательно заявлены следующие исковые требования (т.1 л.д.209, т.2 л.д.61):

1) признать деятельность ООО "Микрорайон 11+" по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ненадлежащей и не соответствующей законодательству РФ;

2) обязать выполнить работы в рамках текущего ремонта многоквартирного дома - ремонт лестничных маршей и лестничных площадок в подъезде № дома, в том числе устранение выбоин и сколов в ступенях, с использованием материалов и инструментов, указанных специалистом ФИО15., а именно цемент марки не ниже М400, просеянный песок, камни средней фракции (10-20мм) – гравий, щебень, галька, вода; пиломатериалы для опалубки, грунтовка и прочее, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения взыскать с ответчика штраф в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-ого дня с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения требований;

3) обязать осуществить очистку подвального помещения, вход в которое расположен в подъезде № дома, от ветхих деревянных конструкций, мусора и захламления бытовыми предметами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения взыскать с ответчика штраф в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-ого дня с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения требований;

4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.;

5) взыскать штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм;

6) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. и проведение досудебной экспертизы в размере 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Прокофьев Р.А. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что работы, проводимые по ремонту лестниц в подъезде, производятся ненадлежаще и только для видимости, подвальные помещения захламлены мусором, остатками построек, которые не имеют правового статуса и государственной регистрации, что позволяет считать их самовольными, в связи с чем препятствий для их сноса управляющей компанией быть не должно, отсутствие соответствующего решения общего собрания таким препятствием при указанных обстоятельствах также не является.

Также настаивал, что требования должны быть выполнены именно ответчиком, так как именно его действия по ненадлежащему содержанию общего имущества в доме привели к нарушению прав истицы.

Представитель ответчика Попов Ю.Ф. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что управляющая компания в установленном законом порядке осуществляла ремонт лестничных маршей и площадок в подъезде № дома, однако, приостановила работы на период рассмотрения данного спора по рекомендации Комитета по региональному контролю и надзору <адрес>.

В подвале дома протечек труб, мусора и захламленности нет, а то, на что указывает истец – это сараи, принадлежащие жильцам дома, которые являются его конструктивными элементами со времени постройки, что подтверждается планами БТИ. Раньше, когда в доме было печное отопление, в них жильцы всех квартир хранили свои дрова. В настоящее время большая часть сараев, действительно, никем не используется, ввиду чего имеет ветхое состояние, но часть из них используются собственниками квартир для хранения вещей, закрыты на замки. В связи с этим управляющая компания не имеет права по своей инициативе ломать эти строения и выкидывать вещи жильцов дома. Они готовы провести такие работы при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома, а также при принятии ими решений об оплате данных работ, так как во взимаемую плату оплата таких работ не включена. Однако, собственниками помещений дома таких решений не принято, собрания им провести не удалось, собственники не могут между собой договориться (т.1 л.д.128).

Также отметил, что собственники помещений дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор управления с их организацией и приняли решение перейти в иную управляющую компанию с 01.07.2023г., в связи с чем ответчик уже не сможет выполнить указанные истцом работы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Ранее представитель третьего лица ГУ МЧС России по Псковской области исковые требования поддержал, полагал, что сохранение сараев в подвале дома и хранение там вещей собственниками помещений нарушает требования пожарной безопасности, а в подъезде № дома обнаружено, что некоторые ступени оборудованы неустойчивыми деревянными конструкциями, из-за чего размер одних ступеней больше других в пределах одного марша, что недопустимо (т.1 л.д.109, 121).

Представитель третьего лица Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области пояснил, что, действительно, в связи с поступившей в адрес Комитета жалобой и рассмотрением настоящего дела судом управляющей организации была дана рекомендация приостановить ремонтные работы в подъезде дома.

Высказал позицию, что разборка сараев в подвале дома в силу положений ст.44 ЖК РФ и п.14.4 ст.1 ГрК РФ, относится к строительным работам по разборке (демонтажу) частей объекта капитального строительства, которая повлечет необходимость внесения изменений в технический паспорт дома, в связи с чем относится к реконструкции, переустройству и перепланировке общего имущества, в связи с чем может проводиться только по решению общего собрания собственников помещений дома (т.1 л.д.239, т.2 л.д.13).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области позиции по спору не высказал, пояснил, что права на сараи в подвале по ЕГРН за собственниками отдельных квартир не зарегистрированы (т.2 л.д.36).

Представитель третьего лица ГБУ Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" позиции по спору не высказал, пояснил, что согласно документам БТИ технический учет дома осуществляется с 1962 года и сараи в подвале дома отображены с этого момента. Как отдельные помещения они не учитывались, органами БТИ права за отдельными собственниками на них не регистрировались. В связи с этим полагает, что спорные сараи являются общим имуществом собственников помещений дома и их судьба должна решаться общим собранием (т.2 л.д.36).

Третье лицо Малинина М. П., являющаяся собственником <адрес> спорном доме (т.2 л.д.67), с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что живет в <адрес> лет, раньше в своем сарае в подвале их семья хранила дрова, теперь она там хранит картошку, овощи, соленья. Не менее 4х других семей также пользуются сараями аналогичным образом, в связи с чем против их сноса категорически возражают. Сама истица в доме не живет, в ее квартире живет ее сын, который ведет себя агрессивно, с мнением других жильцов по вопросам пользования общим имуществом не считается. В подвале сейчас сухо и чисто, по лестницам вопросов также нет (т.2 л.д.73).

Третье лицо Черняк А. Н., являющаяся собственником <адрес> спорном доме (т.2 л.д.70), которая расположена в первом подъезде дома, пояснила, что про часть подвала и дома, являющуюся предметом спора, она ничего пояснить не может, так как там не была. Но считает, что хранить в подвале ничего невозможно, так как раньше в их части подвала воды было по колено и даже света не было. Полагает, что сараи в подвале дома - это общее имущество собственников, однако, решить вопрос без суда невозможно, так как собственники живут не дружно, сколько раз ни пытались провести общее собрание по этому вопросу, этого так и не получилось (т.2 л.д.74).

Третье лицо Дмитриева Л. А., являющаяся собственником <адрес> спорном доме (т.2 л.д.17), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (т.2 л.д.92), исковые требования поддержала.

Иные собственники помещений в доме, извещавшиеся о рассмотрении судом данного спора, действий к вступлению в процесс для участия в нем не предприняли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ помимо права владения, пользования и распоряжения своим имуществом собственник также несет и бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из положений ст.246 и ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к жилищным правоотношениям ст.36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо их помещений, на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.44 ЖК РФ управление многоквартирным домом собственники помещений в нем производят путем деятельности специального органа – общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ч.2 ст.131 ЖК РФ управление многоквартирным домом может быть осуществлено его собственниками тремя способами:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Управление домом управляющей организацией осуществляется на основании соответствующего договора на управление (ст.162 ЖК РФ).

По договору управления управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Такой договор закрепляет: - состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; - перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п.17 данных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом п.18 и п.21 Правил установлено, что текущий ремонт общего имущества и капитальный ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества (п.28 Правил), расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества (п.29 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и «Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п.2 данного Перечня работы, выполняемые в зданиях с подвалами, должны включать в себя: - проверку температурно-влажностного режима и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; - контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно п.8 данного Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, включают в себя: - выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; - выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; - выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; - выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; - проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской; - проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

С гражданско-правовой точки зрения правоотношения между истцом и ответчиком по управлению домом являются правоотношениями, связанными с возмездным оказанием услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

При этом согласно ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также согласно ст.715 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу положений ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, юридически значимыми в данном случае являются, правовые понятия переустройства, перепланировки и реконструкции.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истица является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> (т1 л.д.10).

Ответчик ООО "Микрорайон №11+" для данного дома является управляющей компанией, осуществляя свою деятельность на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

Согласно п.2.1.1 данного договора ответчик обязался организовать работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в объеме денежных средств и в порядке утвержденном Собственниками в соответствии с Перечнями услуг и работ, приложенных к договору.

Кроме того, управляющая организация обязалась выполнять иные поручения собственников по содержанию общего имущества при условии решения общего собрания об этом (п.2.1.6 Договора).

В соответствии с п.4.3 договора стороны согласовали оплату работ по нему собственниками помещений в соответствии с тарифами, установленными Псковской городской Думой.

Согласно техническому паспорту дома он является домом 1962 года постройки, имеет 3 этажа, 2 подъезда, 24 квартиры и подвал. Подвал разделен на две части, вход в которые осуществляется через подъезды 1 и 2 соответственно. По всей площади подвала в нем оборудованы сараи (отсеки), которые внесены в технический паспорт подвального этажа (т.1 л.д.150-154, т.2 л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, где указал на ненадлежащее выполнение им обязанностей по договору управления, а именно несоответствия лестниц действующим нормам, а также содержании с нарушением требований подвального помещения (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что считает претензию необоснованной, однако, предложил представить документы, на которые истец в ней ссылается для их дополнительного рассмотрения (т.1 л.д.16).

Рассматривая исковые требования истца, связанные с обязанием ответчика выполнить работы в рамках текущего ремонта многоквартирного дома - ремонт лестничных маршей и лестничных площадок в подъезде № дома, с использованием материалов и инструментов, указанных специалистом Юзовым А.И., суд исходит из того, что сам факт наличия недостатков и разрушений лестниц и межлестничных площадок в подъезде № вышеуказанного дома, требующий их текущего ремонта, имеет место.

В подъезде № дома имеется разрушение проступней на лестницах, трещины, оголение арматуры. Это установлено, как заключением «ИП Пихтина А.А.» (т.1 л.д.17-25), так и непосредственно судом в ходе выездного судебного заседания (т.1 л.д.181-190), а, кроме того, это не оспаривалось и стороной ответчика.

В тоже время, судом также установлено, что ответчик в добровольном порядке выполняет работы по ремонту данных элементов общего имущества дома, что также непосредственно установлено в ходе выездного судебного заседания.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что хотя управляющая организация и выполняет работы по ремонту указанных элементов общего имущества дома, но делает это ненадлежащим образом и некачественно, в связи с чем суд и должен обязать ответчика продолжать выполнять эти работы из конкретных, указанных стороной истца, материалов.

Однако, на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения сторон по договором о выполнении работ, оказания услуг и подряда (в т.ч. бытового подряда), а также законодательства о защите прав потребителей, суд заключает, что у заказчика в таких правоотношениях отсутствуют права требовать от подрядчика выполнения работы из каких-либо определенных материалов, если это прямо не предусмотрено договором сторон. В общем случае, в силу прямого указания закона, работы по таким договорам выполняются подрядчиком своим иждивением, из своих материалов по его собственному выбору и своими средствами.

Договором с ответчиком таких прав собственникам помещений также не предоставлено, более того, данным договором предусмотрено, что ответчик вправе не только лично выполнять такие работы, но и привлекать для этого любых субподрядчиков, которых вправе определять самостоятельно (п.3.1.1. договора). Они, в свою очередь, также имеют право выполнять такие работы своим иждивением.

Суд отмечает, что правовые последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, предусмотренные ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", как указано выше, иные, возможности предъявления таких требований потребителю, как заявлены истцом, они не предоставляют.

Кроме того, суд заключает, что сам факт ненадлежащего проведения работ ответчиком по ремонту лестниц в подъезде и межлестничных площадок не установлен.

В ходе выездного судебного заседания зафиксировано, что управляющей организацией работы по ремонту проводятся, часть ступеней в строительной опалубке, однако, работы были приостановлены на период спора в соответствии с рекомендацией контролирующего органа - Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, что было подтверждено суду и его представителем. Этого требовал сам истец (т.1 л.д.202).

Надлежащие доказательства того, что приостановленные работы заведомо не могут быть закончены с необходимым качеством, суду не представлены. От проведения судебной экспертизы стороны неоднократно отказались, настаивали на вынесении решения по имеющимся доказательствам.

Факт наличия деревянной опалубки в процессе ремонта, очевидно, не может не влиять на ширину ступеней, но, вопреки мнению представителя ГУ МЧС России по Псковской области, это недостатком в деятельности ответчика само по себе не является, а является объективной необходимостью на период производства ремонта. На необходимость в процессе ремонта использовать опалубку указано и в справке специалиста Юзова А.И., представленной стороной истца (т.1 л.д.213).

Рассматривая требования истца об обязании ответчика осуществить очистку подвального помещения, вход в которое расположен в подъезде № дома, от ветхих деревянных конструкций, мусора и захламления бытовыми предметами суд исходит из того, что, действительно, как указано выше, в силу п.2 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав таких услуг входит проверка состояния помещений подвалов и принятие мер, исключающих их захламление, загрязнение и загромождение.

В тоже время, в ходе выездного судебного заседания захламления, загрязнения и загромождения подвала не установлено. Проходы в подвале, которые должны в нем существовать в соответствии с техническим паспортом здания, чистые, сухие, ничем не захламлены и не загромождены.

«Захламление» и «загромождение», на которые указывает истец и представитель ГУ МЧС России по Псковской области, является их описанием существующих в подвале сараев, часть из которых, действительно, находится в очевидно ветхом неиспользуемом состоянии, а часть – используется жильцами дома, закрыта на замки и обита железом. Кроме того, часть ячеек, хотя и находится в ветхом и незакрытом состоянии, но также используется жильцами дома для хранения бытовых вещей. Все это обозрено непосредственно судом в ходе выездного судебного заседания, зафиксировано в фототаблице и видеозаписи.

При этом, так как указанные сараи являются элементами данного здания непосредственно с момента его постройки в 1960х годах и отражены в таком качестве в его техническом паспорте, то суд заключает, что их наличие, вопреки мнению стороны истца и представителя ГУ МЧС России по Псковской области, не может расцениваться в качестве «захламления» и «загромождения» подвала дома, их нельзя рассматривать в качестве мусора, подлежащего обычной уборке.

Разборка данных сараев изменит план конфигурации подвального помещения, существующие в нем проходы и распределение его общей площади, и, соответственно, потребует внесения изменений в существующий и представленный суду технический паспорт здания.

Кроме того, сами работы по разборке перегородок относится не к уборке помещений, а именно к строительным работам, и в таком качестве включены в ФЕР 46-04-006-03, утвержденный приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр. Согласно письму ООО «АСПО» работы по демонтажу сараев ориентировочно оцениваются в 125.000 руб. с необходимостью вывоза до 27 м.куб. мусора (т.1 л.д219).

Исходя из этого, суд соглашается с позицией стороны ответчика, подтвержденной письмом Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова (т.2 л.д.22), представителя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, ГБУ Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки", и заключает, что разборка указанных истцом сараев в подвале будет являться перепланировкой данного общего имущества собственников помещений дома, производящейся путем осуществления строительных работ, что исходя из совокупности положений вышеуказанных норм ст.246 и ст.247 ГК РФ, ст.44 ЖК РФ, п.18 и п.21 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» может быть произведено только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома. Однако, такого решения собственниками не принято.

При этом, вопреки доводам истца, суд заключает, что управляющая компания предпринимала меры к доведению до собственников помещений этой информации для проведения общего собрания, а также в целом поддержанию чистоты в подвальном помещении предпринимала (т.1 л.д.143, 144, 147).

С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Наличия иных конкретных нарушений в деятельности управляющей компании, указанных истцом, судом также не установлено.

Как указано выше, при осмотре подвала установлено, что помещение сухое, проходы чистые и не захламленные, протечек на момент осмотра не имелось, оконный блок в подъезде отремонтирован (т.1 л.д.86, 190).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании деятельности ООО "Микрорайон 11+" по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ненадлежащей и не соответствующей законодательству РФ удовлетворены быть также не могут.

Кроме того, при оценке обоснованности претензий истца к управляющей компании не может не учитываться, что указанный дом в целом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и практически все его системы и элементы требуют капитального ремонта, в связи с чем он Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в отношении фундаментов, кровли, фасадов, систем тепло- и водоснабжения, холодного водоотведения, электро- и газоснабждения (т.1 л.д.241). Это же отмечено в экспертном заключении стороны истца (т.1 л.д.25). При этом в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что кроме ремонта кровли, капитальный ремонт иных элементов и систем дома не проведен (т.1 л.д.111, 142). Организация же проведения капитального ремонта имущества собственников данного дома к компетенции ответчика не относится.

Кроме того, суд находит, что данное заявленное исковое требование также не соответствует и способам защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей. Само по себе признание какой-либо деятельности «ненадлежащей и не соответствующей законодательству РФ», по своей сути, самостоятельным исковым требованием исковым требованием не является, в связи с чем удовлетворению в качестве такового не подлежит.

Так как основные исковые требования судом не удовлетворены, то не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ №11+"

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ 11+" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2023░.