Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4495/2023 ~ М-3774/2023 от 07.09.2023

№2-4495/2023

50RS0033-01-2023-005199-45

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 7 ноября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Грачеву ВВ о возмещении ущерба

                     УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «УАЗ Patriot» государственный регистрационный номер О767РУ50, находившегося под управлением ответчика Грачева ВВ и автомобиля «Седельный тягач КАМАЗ 54901-014-94» государственный регистрационный номер Т295КА797. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Грачевым В.В.., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю марки «Седельный тягач КАМАЗ 54901-014-94» государственный регистрационный номер Т295КА797 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Грачева В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 124305,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика 124305,63 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3686,11 рублей. Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Грачев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем просил суд принять признание иска.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям ответчика, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон, третьих лиц и несовершеннолетних детей.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в сумме 3686,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Грачева ВВ в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 124305,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686,11 рублей, а всего 127991,74 рублей.     

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий: