Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1622/2022;) ~ М-1319/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-61/2023

УИД 21RS0022-01-2022-001865-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                                                       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Семеновой Т.М. Портнова А.И., представителя ответчика АО «Почта России» Архипова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т.М. к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя,

                                                  у с т а н о в и л:

Семенова Т.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о защите прав потребителя (т. 1, л.д. 3 - 7). В обоснование заявленных требований указала, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Лошаков С.Е. и Козлов Д.Н. признаны виновными в совершении преступлений в отношении Семеновой Т.М., им назначено наказание в лишения свободы, а также в пользу Семеновой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого, в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В связи с нарушением условий оказания ответчиком почтовых услуг она не получила почтовые переводы на общую сумму 351 757,47 руб. Полагая неполученную сумму почтовых переводов убытками, ссылаясь на пункт 1 статьи 28, пункт 6 статьи 13, статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с нарушением условий оказания почтовых услуг, в размере убытка в сумме 351 757,47 руб., штраф в размере 175 875,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.

Истец Семенова Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Семеновой Т.М. Портнов А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта России» Архипов Д.Д. иск не признал. Пояснял, что с претензией о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием почтовых услуг, в адрес АО «Почта России» истец Семенова Т.М. не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Семеновой Т.М. не доказано причинение ей убытков в размере 351 757,47 руб. в результате некачественного оказания ей почтовых услуг; договор на оказание почтовых услуг стороны не заключали. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец заявляет о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием почтовых услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Семеновой Т.М. не доказано причинение ей нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Представители ответчиков АО «Почта России» Отделение №, ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Лошаков С.Е. и Козлов Д.Н., извещенные по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Лошаков С.Е. направил возражение на иск, в котором указал, что взысканные с него денежные средства были выплачены Семеновой Т.М. в полном объеме; Семенова Т.М., не уведомив администрацию исправительного учреждения, о смене своего места жительства, допустила халатность (т. 2, л.д. 7 - 8).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лошаков С.Е. и Козлов Д.Н. признаны виновными в совершении преступлений в отношении Семеновой Т.М., им назначено наказание в лишения свободы, в пользу Семеновой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого, а также в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 74 - 86).

Указывая на неполучение от ответчика АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России») почтовых денежных переводов на сумму 351 757,47 руб. в связи с нарушением условий оказания ответчиком почтовых услуг, Семенова Т.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с нарушением условий оказания почтовых услуг, в размере убытка в сумме 351 757,47 руб., штраф в размере 175 875,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Основания и пределы ответственности операторов почтовой связи установлены статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами товаров и услуг. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец Семенова Т.М. использовала для личных нужд услугу почтовой связи, суда приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Как следует из материалов дела, истец Семенова Т.М. направила ответчику АО «Почта России» претензию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21 - 23, 24, 25), ранее обращалась в органы прокуратуры с жалобами на действия должностных лиц АО «Почта России» (т. 1, л.д. 17 - 20).

Исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Семеновой Т.М. у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. За пересылку по новому адресу и возврат по новому адресу почтовых отправлений взимается плата, размер которой определяется в соответствии с договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

Как следует из ответа на запрос ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и приложенных к ответу платежных документов (т. 2, л.д. 12 - 89), осужденный Лошаков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен, ему начислялась заработная плата, и были произведены удержания по исполнительному листу ФС № в пользу Семеновой Т.М. в сумме 240 000 руб. При этом почтовые переводы, в отношении которых истек срок хранения (на суммы 4 143,32 руб., 6 548,82 руб., 6 548,82 руб., 2 603,75 руб.), после поступления от Семеновой Т.М. заявления и новых реквизитов были переведены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 81). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена, исполнительный лист в связи с погашением задолженности был возвращен в Бабушкинский районный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 89).

Вышеуказанные сведения о перечислении денежных средств, взысканных с Лошакова С.Е., в пользу Семеновой Т.М. подтверждается также информацией, предоставленной УФПС г. Москвы и УФПС Ростовской области (т. 2, л.д. 128, 146 - 155, 179 - 180).

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и копиям платежных документов (т. 2, л.д. 156 - 174) Козлов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в исправительной колонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел исполнительный лист о взыскании в пользу Семеновой Т.М. 240 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы и личных денежных средств Козлова Д.Н. произведены удержания на общую сумму 31 479,59 руб., направлены в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>. Также родственницей осужденного Козловой Л.Н. в адрес Семеновой Т.Н. были направлены почтовые переводы в размере 90 000 руб. и 117 000 руб. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Бабушкинский районный суд г. Москвы в связи с погашением задолженности (т. 1, л.д. 135).

Как следует из ответа ФЭУ ФСИН России, 4 возвращенных почтовых перевода на сумму 3 783,25 руб. от Козлова Д.Н. перечислены повторно Семеновой Т.М. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области почтовыми переводами (т. 1, л.д. 133, 136 - 152).

Направление Козловой Л.Н. на имя Семеновой Т.Н. почтовых переводов в размере 90 000 руб. и 117 000 руб. по адресу: <адрес>, подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 199, 200).

Как следует из ответа УФПС г. Москвы, а также приложенных к ответу документов, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. возвращен отправителю Козловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения» и выплачен отправителю ДД.ММ.ГГГГ; почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб. возвращен отправителю Козловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения» и выплачен отправителю ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 202, 203 - 204).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательства причинения истцу Семеновой Т.М. убытков в связи неполучением от ответчика АО «Почта России» почтовых денежных переводов на сумму 351 757,47 руб. отсутствуют, доказательств незаконного удержания данных денежных средств ответчиком также не имеется.

Доводы истца относительно незаконного удержания ответчиком АО «Почта России» денежных переводов на общую сумму в размере 351 757,47 руб. судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, неполученные Семеновой Т.М. почтовые переводы, направленные исправительными колониями и Козловой Т.Н., были возвращены АО «Почта России» отправителям, иные почтовые переводы взыскателем получены, что соответствует положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истцовой стороны о незаконной передаче сотрудниками АО «Почта России» почтовых денежных переводов неизвестному лицу по предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации, не принадлежащему Семеновой Т.М., суд полагает необоснованным, поскольку, как усматривается из представленных УФПС по Ростовской области сведений о состоянии перевода (т. 2, л.д. 151, 153, 154), на которые ссылается истец, 4 почтовых перевода возвращены отправителю и не переданы взыскателю Семеновой Т.М. Кроме того, в силу положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. То обстоятельство, что в сведениях о состоянии перевода (т. 2, л.д. 148 - 155) указаны иные паспортные данные Семеновой Т.М., не является безусловным основанием для вывода о неполучении истцом почтовых переводов.

Таким образом, требования положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, АО «Почта России» выполнены.

С доводами стороны ответчика АО «Почта России» о пропуске истцом срока исковой давности по причине обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием почтовых услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 12 - 89, 156 - 174, 199, 200), последний полученный Семеновой Т.М. почтовый перевод датирован ДД.ММ.ГГГГ, о возможном нарушении своего права, как указано Семеновой Т.М. также в исковом заявлении, она узнала в 2021 г., то есть с момента, когда поступление взысканных приговором суда денежных сумм прекратилось, а в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав потребителя в части неоказания услуг почтовой связи не установлено, суд отказывает Семеновой Т.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Почта России» ущерба, причиненного в связи с нарушением условий оказания почтовых услуг, в размере убытка в сумме 351 757,47 руб., штрафа в размере 175 875,74 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 645 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.М. к Акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000) о взыскании с Акционерного общества «Почта России» ущерба, причиненного в связи с нарушением условий оказания почтовых услуг, в размере убытка в сумме 351 757 рублей 47 копеек, штрафа в размере 175 875 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 645 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.