Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-488/2022;) ~ М-422/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-97 /2023 г.

                                                       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года

р.п. Вача                                                                               27 февраля 2023     года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова Р. Б.о к ООО «БЭТТА» о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода по договору аренды ТС без экипажа в сумме 60 000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Джалилов Р. Б.о обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «БЭТТА» судебных расходов по делу \ в сумме 116 630 рублей, упущенной выгоды в виде недополученного дохода по договору аренды ТС без экипажа в сумме 60 000 рублей.

           Определением суда от \ требования Джалилова Р. Б.о о взыскании с ООО «БЭТТА» упущенной выгоды в виде недополученного дохода по договору аренды ТС без экипажа в сумме 60 000 рублей выделены в отдельное исковое производство из дела за \.

             В обоснование данных требований указано, что в производстве Вачского районного суда \ находилось гражданское дело \ по иску ООО «Бэтта» к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины. При рассмотрении указанного дела ООО «БЭТТА» было подано заявление об обеспечении иска в виде ареста принадлежащего Джалилову автомобиля Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, в результате чего \ данный автомобиль был изъят судебными приставами. Так как указанный автомобиль Джалилов Р.Б.о. сдавал в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от \, заключенному между ним и ООО «Нефтетрейд», он лишился источника дохода в виде неполученной арендной платы за 6 месяцев с момента ареста автомобиля (\) до момента возврата ТС (\ г.)после вступления в законную силу решения Вачского районного суда \ по делу \ от \, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «БЭТТА» к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказано. По условиям договора аренды ежемесячная плата составляла 10 000,00 рублей в месяц, следовательно, не полученный доход за шесть месяцев составил 60 000,00 рублей. Истцом были предприняты меры для получения упущенной выгоды, это выражается в заявлении об отмене обеспечительных мер, поданном истцом при рассмотрении дела \. Считает, что в результате ареста автомобиля нарушено право Джалилова Р.Б.о. на получение дохода при сдаче в аренду автомобиля, так как он лишился источника дохода.

            В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Нефтетрейд".

           Истец Джалилов Р.Б.о., его предстваитель, представитель ответчика ООО «Бэтта»,    представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования,    ООО "Нефтетрейд" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

       Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Судом установлено, что в производстве Вачского районного суда \ находилось гражданское дело \ по иску ООО «Бэтта» к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, взыскании расходов по оплате госпошлины.

            В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела от истца поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, принадлежащее ответчику Джалилову Р.Б.о. , в обоснование которого заявитель указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с высокой вероятностью утраты предмета спора. В настоящее время Джалилов Р.Б.О. активно пользуется транспортным средством, что подтверждается сведениями ЦАФАП. Автомобиль в любое время может быть поврежден в результате ДТП. Кроме того, учитывая несогласие Джалилова добровольно вернуть автомобиль, имеется высокая вероятность повторной перепродажи ТС. Сумма непогашенной задолженности в счет обеспечения которой был оформлен залог на спорный автомобиль, существенна и соразмерна стоимости ТС.

            Определением суда от \ в целях обеспечения иска наложен арест на ТС Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN \.

\ судебным приставом – исполнителем Автозаводского РОСП \ г. Н. Новгорода УФССП России по \ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на ТС Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \.

            Решением Вачского районного суда \ от \ по гражданскому делу \ в    удовлетворении    исковых требований ООО «Бэтта» к Джалилову Р.Б.о. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказано.

            Данное решение вступило в законную силу \.

            Определением суда от \ удовлетворено заявление ООО "НЕФТЕТРЕЙД" об отмене мер по обеспечению иска     в виде наложения ареста на ТС Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, принятые по гражданскому делу \. Указанное определение вступило в законную силу \.

            Постановлением судебного пристава – исполнителя Автозаводского РОСП \ г. Н. Новгорода УФССП России по \ от \ снят арест с имущества - ТС Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \.

             Указанное ТС по Акту приема – передачи \ было передано Джалилову Р.Б.о. .

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ между Джалиловым Р.Б.о. (Арендодатель) и ООО «Нефтетрейд» (Арендатор) был заключен Договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование    ТС Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \, арендная плата за предоставленное транспортное средство составила 10 000 рублей за один календарный месяц.

Поскольку, судом установлено, что автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \ Джалилов Р.Б.о. сдавал в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от \, суд считает, что в период с \ по \, когда ТС Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN \    находилось под арестом на штрафстоянке, Джалилов Р.Б.о лишился источника дохода в виде неполученной арендной платы за указанный период (шесть месяцев), что в денежном выражении составляет 60 000,00 рублей (10 000 руб. х 6 мес.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ареста указанного автомобиля, который был наложен по заявлению ООО «Бэтта» в рамках рассмотрения гражданского дела \, было нарушено право истца на получение дохода при сдаче автомобиля в аренду и Джалилову Р.Б.о тем самым причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 60 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Бэтта», поскольку данные убытки были причиненные мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению ООО «Бэтта», которому в иске отказано.

            Поскольку требование Джалилова Р. Б.о о взыскании с ООО «БЭТТА» упущенной выгоды в виде недополученного дохода по договору аренды ТС без экипажа в сумме 60 000 рублей выделено в отдельное исковое производство из дела за \ и государственная пошлина не была оплачена истцом при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бэтта» в бюджет Вачского муниципального округа \ государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ \) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░, \ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ \ \ \ \, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ \) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                          ░. ░. ░░░░░░░░