Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-576/2023 от 27.02.2023

Материал № 13 - 576/2023

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                       город Пермь

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя заявителя Митраковой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мугалимова Рафиля Тагирзяновича о взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в сумме 300 руб., мотивируя тем, что 06.04.2022 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании в его пользу выкупной стоимости за аварийное жилое помещение. В процессе реализации права на судебную защиту в суде первой инстанции он обратился в ООО «Агентство правового обеспечения» за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.04.2022 удовлетворен частично иск МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми к Мугалимову Р.Т. о взыскании в пользу последнего выкупной стоимости за аварийное жилое помещение; встречный иск Мугалимова Р.Т. удовлетворен в полном объеме.

        Определением Пермского краевого суда от 12.10.2022 оставлены без изменения определения Дзержинского районного суда г.Перми от 13.05.2022 и от 27.05.2022 об оставлении апелляционной жалобы МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми без движения и ее возврате апеллянту.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ООО «Агентство правового обеспечения» и Мугалимовым Р.Т. был заключен договор поручения на совершение юридических действий, предметом договора явилось оказание юридической помощи по настоящему делу, стоимость договора составила 50000 руб. и была оплачена Мугалимовым Р.Т. по квитанциям от Дата и от Дата.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представитель Мугалимова Р.Т. – Митракова М.А., действуя на основании доверенности от 15.03.2022, представляла интересы Мугалимова Р.Т. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая настоящее судебное заседание), подготовила и подала встерчное исковое заявление от 06.04.2022.

    С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело считает не сложным, в связи с этим представителем было затрачено незначительное количество времени для изучения концепции юридического спора, минимальное количество времени заняло и участие в судебных заседаниях, при этом экспертиза, которая была положена в основу решения суда от 06.04.2022, была проведена по инициативе МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми и оплачена муниципальным образованием, именно размер возмещения, определенный экспертом ООО «МВМ – Оценка», в размере 800000 руб., и был взыскан в пользу Мугалимова Р.Т., поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворении иска в той сумме, которую просил взыскать заявитель, суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 16420 руб. в пропорциональном отношении. Так, МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском к Мугалимову Р.Т. о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение в размере 537300 руб., встречный иск Мугалимовым Р.Т. был подан о взыскании выкупной стоимости в размере 800000 руб., исходя из размера вышеуказанной экспертизы, следовательно, разница между размером возмещения в процентном отношении составила 32,84% (800000 – 537300 = 262700, что составляет 32,84% от 800000 руб.); (50000 руб. – размер понесенных судебных расходов х 32,84% = 16420 руб.).

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной муниципального образования доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

    Согласно квитанции об оплате от 06.04.2022 Мугалимов Р.Т. оплатил при подаче иска госпошлину в размере 300 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с муниципального образования подлежит взысканию госпошлины в сумме 98,52 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (300 х 32,84%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Мугалимова Рафиля Тагирзяновича судебные расходы в сумме 16518,52 рублей, в остальной части заявления - отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                   К.А. Суворова