Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-1319/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1-1287/2023

64RS0010-01-2023-001600-71

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д., секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

с участием истца Дудар В.А., его представителя Лопастейского Д.С., ответчиков Копового Ю.И., Коповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Дудар В. А. к Коповому Ю. И., Коповой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Дудар В.А. обратился в суд с иском к Коповому Ю.И., Коповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обоснованы тем, что Дудар В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 06 августа 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого стало попадание воды из расположенной этажом выше квартиры № собственниками которой являются ответчики. Согласно акту осмотра от 15 августа 2023 года, составленному комиссионно представителями администрацией Вольского муниципального района Саратовской области, в квартире <адрес> на стенах и потолке имеются следы протечек (темные пятна), имеются повреждения подвесного потолка (провисание), деформированы полы, напольное покрытие, кухонная мебель (стол, стулья), шкаф в прихожей, входная дверь, повреждены жидкие обои на стенах в комнате, обои в прихожей отклеились. В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиками о возмещении ущерба, причиненного заливом, не представилось возможным.

С учетом уточнений исковых требований Дудар В.А. просит суд взыскать с Копового Ю.И., Коповой Н.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Коповой Ю.И., Коповая Н.В. в судебном заседании не оспаривали факт и причину залива, изначально не согласились с размером причиненного заливом ущерба, однако после проведения по делу судебной экспертизы ответчик Коповой Ю.И. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № по сообщению Дудар Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 марта 2023 года Дудар В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

06 августа 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра от 15 августа 2023 года, составленному комиссионно представителями администрации Вольского муниципального района Саратовской области, согласно которому на стенах и потолке имеются следы протечек (темные пятна), имеются повреждения подвесного потолка (провисание), деформированы полы, напольное покрытие, кухонная мебель (стол, стулья), шкаф в прихожей, входная дверь, повреждены жидкие обои на стенах в комнате, обои в прихожей отклеились.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры стало попадание воды из расположенной этажом выше квартиры №, сособственниками которой с 05 июля 2016 года (по ? доле каждый) являются ответчики Коповой Ю.И., Коповая Н.В.

Причина залива ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

По факту залива квартиры <адрес> истец обращался в МО МВД России «Вольский» Саратовской области с просьбой привлечь собственников квартиры <адрес> к установленной законом ответственности, однако, 18 августа 2023 года УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, установления размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, по ходатайству истца Дудар В.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08 ноября 2023 года и дополнений к нему рыночная стоимость услуг (ремонтных работ, материалов) по устранению ущерба (внутренней отделки), причиненного в результате залива квартиры <адрес>, факт которого зафиксирован в акте от 15 августа 2023 года, произошедшего 05-06 августа 2023 года, за исключением помещения №, которое согласно объяснениям истца не было повреждено в результате залива, составляет 190 000 руб.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик Коповой Ю.И. в судебном заседании с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, согласился.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи именно с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, в данном случае квартиры, и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу Дудар В.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 190 000 руб.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд приходит к выводу о том, в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли (по ? каждому) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 95 000 руб. (190 000 / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 500 000 руб. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 190 000 руб.

В силу приведенных обстоятельств и норм права, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом размер поддерживаемых стороной истца требований значительно отличался от первоначально заявленных требований на 38 %, что является существенно завышенным, суд приходит к выводу о том, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность, в связи с чем полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов (требования удовлетворены на 62 % (190 000 х 100 / 500 000).

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Определением суда от 04 октября 2023 года о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца Дудар В.А.

Согласно чеку-ордеру № от 29 сентября 2023 года Дудар В.А. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в счет обеспечения возмещения судебных издержек (в счет оплаты судебной экспертизы) по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Как следует из счета на оплату № от 08 ноября 2023 года, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Балаковская Оценка Собственности» в счет оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований (62 %) подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 3 100 руб. (10 000 х 62 % / 100 / 2).

При обращении в суд с данным исковым заявлением Дудар В.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований (62 %) подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 2 542 руб. (8 200 х 62 % /100 /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дудар В. А. удовлетворить.

Взыскать с Копового Ю. И. (паспорт № в пользу Дудар В. А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 100 (три тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Коповой Н. В. (паспорт №) в пользу Дудар В. А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 100 (три тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН № перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области Дудар В. А. на основании чек-ордера от 29 сентября 2023 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (<адрес>, ИНН №, КПП №, счет № в филиале «<данные изъяты> корр./счет №, БИК №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                         О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года