Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 (2-2885/2015;) ~ М-2673/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Мельникову Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Мельникову Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 09.06.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Мельниковым Н.В. заключен кредитный договор №26390377 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 09.06.2017 года под 17,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление заемщика на перечисление кредита) 09.06.2012 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 29.01.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 119 342 рубля 45 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79 495 рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентам 10 042 рубля 99 копеек, неустойки 29 803 рубля 97 копеек.

13.11.2014 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 13.12.2014 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены в добровольном порядке, задолженность не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Мельникова Н.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору 3586 рублей 85 копеек.

Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Мельникова Н.В. сумму задолженности по кредитному договору №26390377 от 09.06.2012 года по состоянию на 29.01.2015 года в размере 119 342 рубля 45 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79 495 рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентам 10 042 рубля 99 копеек, неустойки 29 803 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3586 рублей 85 копеек и расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельников Н.В. в судебное заседание не явился.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно заблаговременно извещал судебными повестками ответчика о дате судебного заседания, по адресу регистрации ответчика: <адрес>, которые возвращены с отметкой почты «адресат временно выбыл», а также по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, но судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу».

По сведениям УФМС России по Ростовской области Мельников Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ростовской области. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 18.06.2015 года (л.д.35).

При этом, о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело ответчику достоверно известно, поскольку он был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма с извещением о судебном заседании, назначенном на 25.01.2016 года, которое было им получено 14.01.2016 года.

Ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в суд, ответчик Мельников Н.В. не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для представления своих интересов по делу, а также не лишен был возможности заявить ходатайство об отложении дела слушанием, что ответчиком сделано не было, ходатайств о направлении судебной корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации, он также не заявлял.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Мельникова Н.В. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу», а также «адресат временно выбыл».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признает неявку Мельникова Н.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Мельниковым Н.В. заключен кредитный договор №26390377 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 09.06.2017 года под 17,5% годовых (л.д.16-20).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком погашения (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и подтверждено представленными истцом фактическими операциями по кредитному договору №26390377 от 09.06.2012 года, что обязательства по заключенному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.12).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что Мельников Н.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 29.01.2015 года сумма задолженности по кредитному договору №26390377 от 09.06.2012 года составила 119 342 рубля 45 копеек.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 13.11.2015 года №560/3 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 13.12.2014 года (л.д.22,23), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №26390377 от 09.06.2012 года, представленному истцом, сумма задолженности Мельникова Н.В. перед банком по состоянию на 29.01.2015 года составила 119 342 рубля 45 копеек и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79 495 рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентам 10 042 рубля 99 копеек, неустойки 29 803 рубля 97 копеек (л.д.11,12-15).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом, 13.11.2014 года ответчику банком было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 13.12.2014 года (л.д.23), данное требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный №26390377 от 09.06.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мельниковым Н.В.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Сбербанка России от 14 августа 2015 года № 255-О изменилось наименование банка, с 04 августа 2015 года считать полное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Мельникова Н.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 16.12.2015 года № 774386 (л.д.4), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3586 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3586 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Мельникову Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

2.    Расторгнуть кредитный договор №26390377 от 09.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мельниковым Н.В..

3.    Взыскать с Мельникова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 досрочно задолженность по кредитному договору №26390377 от 09.06.2012 года по состоянию на 29.01.2015 года в размере 119 342 (сто девятнадцать тысяч триста сорок две тысячи) рубля 45 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79 495 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 49 копеек, задолженности по просроченным процентам 10 042 (десять тысяч сорок два) рубля 99 копеек, неустойки 29 803 (двадцать девять тысяч восемьсот три) рубля 97 копеек.

4.    Взыскать с Мельникова Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2016 года.