Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-233/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-16/2024

по судебному участку № 37 Комина Е.В. УИД 35MS0037-01-2023-002438-29

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                            г. Сокол

                                                             Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 ноября 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилловой Л.А., в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 20 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилловой Л.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что недочеты, указанные в постановлении мировым судьей, касающиеся порядка внесения изменений в процессуальные документы и ознакомления с ними Кирилловой Л.А., не являются существенными, и не могут свидетельствовать о недопустимости представленных доказательств. Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены и в них внесены изменения в соответствии с нормативными документами ГИБДД, в присутствии гражданки Кирилловой Л.А., все права были ей разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Кирилловой Л.А. в соответствующих графах.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кириллова Л.А. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Так как имелись достаточные основания полагать, что Кириллова Л.А. находится в состоянии опьянения, предъявленное ею требованиео прохождении медицинского освидетельствования к Кирилловой Л.А. как к водителю, является законным и обоснованным.

Виновность Кирилловой Л.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее рапортом, видеозаписью при составлении протоколов и при отстранении Кирилловой Л.А., а также всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. Вышеперечисленные доказательства являются достоверными и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении Кирилловой Л.А. были проведены в строгой последовательности, составлены логично и непротиворечивы.

Инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что 11.06.2023 года в ночное время произошло ДТП с участием Кирилловой Л.А., которая сначала была направлена в больницу, а затем домой. 12.06.2023 года, когда она (ФИО1) заступила на смену, то приступила к оформлению административных материалов. Предварительно созвонившись с Кирилловой Л.А., она приехала к месту ее жительства. Кириллова Л.А. села в служебный автомобиль, где ей были вручены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен после процедуры освидетельствования, в протоколе неверно указано время. Основаниями направления на медицинское освидетельствование явились ДТП и поведение, не соответствующее обстановке; данное основание она сразу в протоколе не указала. Изменения в акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились через несколько дней после проведения процедуры медицинского освидетельствования, в протокол об административном правонарушении – после того, как дело было возвращено мировым судьей для устранения недостатков. Все изменения вносились в присутствии Кирилловой Л.А. Почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами отсутствует подпись Кирилловой Л.А., свидетельствующая о том, что она была ознакомлена с внесенными изменениями, пояснить не может. Видеозапись процедуры ознакомления с изменениями в протокол не велась, хотя обычно она это делает. Считает, что имеющиеся нарушения существенными не являются, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –Кириллова Л.А. выразила не согласие с доводами жалобы, представила письменные пояснения по существу дела. Считает, что при проведении процедуры освидетельствования и оформлении документов допущены нарушения закона. Обращает внимание, что не была ознакомлена с изменениями, внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части основания направления (слова «поведение, не соответствующее обстановке»). Освидетельствование на состояние опьянения проведено после направления ее на медицинское освидетельствование (в 08.22 и 08.10 соответственно). Изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении № просит признать недопустимыми доказательствами. Отмечает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено через девять часов после ДТП, разумные сроки для оформления ДТП истекли. Через семь часов после ДТП она приняла успокаивающее средство, поскольку все обязанности по отношению к ГИБДД ею были выполнены, она была отпущена домой, и никто ее не предупреждал о невозможности принятия лекарственных препаратов. За руль в состоянии опьянения она никогда бы не села, кроме того, в момент ДТП в машине находилась не одна, а с близкими ей людьми. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Кирилловой Л.А. –Шатунов Е.Н. считал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, представил письменные возражения по доводам жалобы. Дополнительно обращал внимание, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством был составлен 12 июня в 07 часов 55 минут. В это время машина была разбита, транспортировалась на эвакуаторе, транспортным средством Кириллова Л.А. не управляла и управлять не могла физически в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями. В 08 часов 10 минут она была направлена на медицинское освидетельствование, минуя процедуру освидетельствования на месте, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояния опьянения, протокол об административном правонарушении изменения внесены с нарушением требований, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что доводы жалобы инспектора ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что у должностного лица административного органа имелась возможность опровергнуть доводы лица, привлекаемого к ответственности, у мирового судьи, однако сотрудники ОГИБДД в судебные заседания не являлись.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский»11 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года почтовое отправление получено адресатом. Последним днем срока для обжалования является 24 декабря 2023 года. Жалоба инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 поступила в суд 22 декабря 2023 года, таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 июня 2023 года, 12 июня 2023 года в 00 час. 20 мин. на 486 км а/д Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск Сокольского округа Вологодской области водитель Кириллова Л.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кирилловой Л.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, сославшись на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, при этом данных о внесении этих изменений в присутствии Кирилловой Л.А., извещении ее о необходимости явки в подразделение ГИБДД для участия при внесении изменений, о направлении ей копий процессуальных документов с внесенными изменениями не имеется. Кроме того, внесенные в протокол об административном правонарушении изменения не удостоверены должностным лицом, составившим протокол. В связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

С судебным актом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1. данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные требования к лицам, подлежащим направлению на медицинское освидетельствование, указаны в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Частью 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствие с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2025 года № 933, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит оснований направления Кирилловой Л.А. на медицинское освидетельствование, критериев, дающих основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен до проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения (12 июня 2023 года в 08 часов 10 минут и 12 июня 2023 года в 08 часов 22 минуты соответственно), что также не соответствует названным выше требованиям.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении порядка направления Кирилловой Л.А. на медицинское освидетельствование, что, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, влечет недопустимость доказательства, полученного в результате данной процедуры – акта медицинского освидетельствования от 12 июня 2023 года №.

Кроме того, из материалов дела и представленных Кирилловой Л.А. копий оформленных в отношении нее процессуальных документов следует, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения относительно наличия признаков опьянения; в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части времени и места совершения административного правонарушения.

Мировой судья, проанализировав данные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в процессуальные документы осуществлялось с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Кирилловой Л.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, то есть о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░