Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 (12-1282/2019;) от 09.12.2019

Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                         гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И

рассмотрев жалобу директора ООО «Торговый центр «Апельсин» Гусейнова Г.А на постановление №0127 главного государственного по делу №605003024619111 от 13 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Торговый центр «Апельсин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Магомедова З.З. от 13 ноября

2019 года, ООО «Торговый центр «Апельсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

ООО «Торговый центр «Апельсин» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая при этом, что постановление и предписание об устранении нарушений вынесено в один день, то есть без предоставления времени на устранение, указанных в акте проверки от 05.11.2019 года, нарушений. Кроме того, указанные в акте проверки нарушения не являются существенными, однако должностное лицо установило штраф выше низшего предела несоразмерно Обществу административному правонарушению.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый центр «Апельсин» Манапова Я.А. действующая по доверенности, просила суд жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела об АП, суд находит постановление от 13 ноября 2019 года подлежащим оставлению без изменения.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела главным государственным инспектором установлено, 12 ноября 2019г. в 10 час. 00 мин., на территории, в здании и помещениях Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «АПЕЛЬСИН», расположенный по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

Не все двери лестничных клеток не оборудованы уплотнениями с притворами и доводчиками, ((ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 п.6.18* СНиП 21-01-97; ст. 89 ФЗ №123 Тех. Регламент; п.4.2.7 СП 1.13130.2009) ;);

Допускается эксплуатация электросветильников со снятыми защитными колпаками ((п.42 ППР №390);

В торговом центре не все планы эвакуации людей и материальных ценностей разработаны по ГОСТ Р 12.2.143-2009((п.7 ППР №390);

На втором этаже торгового центра (магазина «Киргу») на путях эвакуации для отделки стен используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности и горючести) (п.ЗЗ. п.36 Правила противопожарного режима в РФ в РФ № 390);

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений складского назначения, обозначение их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной! безопасности» (Правила противопожарного режима в РФ п. 20);

Возле приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты (Правила противопожарного режима в РФ (п.64 ППР РФ № 390);

На объекте защиты на путях эвакуации установлено недостаточное количество знаков пожарной безопасности (направления движения к эвакуационным выходам). (ППР в РФ п.ЗЗ);

Помещение котельной не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. (СП

таб А1);

Провести проверку работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (Правила противопожарного режима в РФ п.55);

На объекте защиты допущено загромождение эвакуационных путей предметами торговли. (Постановление правительства РФ № 390 : п/п б) п. 36);

На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем дымоудаления. (Не представлена заключение о работоспособности данной системы). (Постановление правительства РФ № 390 : п. 61);

На двери помещения котельной, не вывешено обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5;7 и 8 ФЗ №123 Тех. регламент (п. 20 Постановление правительства РФ № 390);

Не представлен сертификат соответствия требованиям по токсичности, воспламеняемости, распространения пламени, дымообразующей способности на обшивку и предметы, расположенные на пути эвакуации. (Детский городок). (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (СП 1.13130.2009 п.4.3.2););

Не соблюдаются противопожарные расстояния от автостоянки до здания торгового центра. (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (СП 4.13130-2013 п. 6.11.2););

При эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требования нормативных документов по пожарной безопасности, произведены объемно планировочные изменения.(Правила противопожарного режима в РФ п.33);

Деревянная обрешётка в помещении котельной не обработана огнезащитным составом (не представлен акт обработки). (Правила противопожарного режима в РФ п.21);

Помещение котельной не оборудовано газоанализаторами (ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4; СНиП И-35-76);

Руководитель организации не обеспечил исправное состояние огнетушителей №10 и №11. (Правила противопожарного режима в РФ п.478);

На путях эвакуации на первом этаже дверь открывается не по направление к выхода. (СП

п.4.2.6);

На путях эвакуации на втором этаже в лестничной клетке решетчатая дверь открывается не по направление к выхода. (СП 1.13130.2009 4.2.6);

В здании допущено размещение детской игровой зоны на 3-м этаже. Детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20м. от эвакуационного выхода. (СП 118.13330.2012* п.5.42*);

Выводы главного государственного инспектора., изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- распоряжением органа государственного контроля ( надзора) о проведении плановой, выездной проверки от 03.10.2019 года №256;

-актом проверки №256 от 05 ноября 2019 года;

-протоколом об АП №246 от 12 ноября 2019 года;

- заключением испытаний на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода №22/4-16/116 от 24 декабря 2019 года из которого усматривается, что результаты противопожарного водопровода в здании ООО ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: РД, <адрес>. 82, трубопровода 50 мм, пожарные рукава 51 длинной 20 метров, пожарные стволы с спрыска 13 мм показали, что согласно Свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» проверенные внутренние пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в здании ООО ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения испытаний, внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает минимальный требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение;

- Протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций №22/4-14/295 от 19 декабря 2019 года из которой усматривается, что результаты проведённых проб показали, что поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли чердачного помещения здания ООО ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.6.4.3 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». В процессе эксплуатации необходимым регулярный осмотр ( не реже одного раза в год) огнезащищённых поверхностей деревянных конструкций с целью выявления нарушения целостности огнезащитного покрытия ( осыпания, отслоения, вымывания) и проведения ремонтно-восстановительных работ. Исключить возможность попадания атмосферных осадков на огнезащитную поверхность деревянных конструкций кровли.

- Заключений №22/4-15/89 от 24 декабря 2019 года опробования работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре из которой усматривается, что на момент комиссионого комплексного опробования, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре отремонтированные в помещения здания ООО ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: РД, <адрес>, считается неработоспособной.

Доводы жалобы о том, что наказание не назначено ниже низшего предела не могут приняты судом во внимание, поскольку при назначении наказания юридическому лицу, учтен характер совершения административного правонарушения, а также то, что выявленные нарушения, влекут угрозу жизни или здоровью людей.

Кроме того, также несостоятелен доводы жалобы о том, что постановление и предписание об устранении нарушений вынесено в один день, поскольку за совершения административного правонарушения в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии с порядком привлечения лица к административной ответственности, вынесено постановление о его наказании.

За неисполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления №0127 главного государственного по делу №605003024619111 от 13 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Торговый центр «Апельсин», суд не находит.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление №0127 главного государственного по делу №605003024619111 от 13 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Торговый центр «Апельсин» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Торговый центр «Апельсин» Гусейнова Г.А без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

    Судья                                                 С.И. Магомедов