Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 ~ М-388/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием ответчика Малеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-000560-76 (2-708/2022) по иску ООО «Феникс» к Малеевой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Малеевой Е.О. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты (данные изъяты) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Просит взыскать с Малеевой Е.О. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях по делу просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик Малеева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.61).

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) между ответчиком и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор кредитной карты (данные изъяты) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, при выполнении условий беспроцентного периода беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% (л.д. 40).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д.35), ответчиком кредитная карта была активизирована ДД.ММ.ГГГГ путем совершения покупки на сумму в размере 2109,0 рублей.

Малеева Е.О. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выставило Малеевой Е.О. заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., срок оплаты задолженности 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО «Феникс», состав перешедшей задолженности истцом не указан, (л.д.11-22).

Ответчик уведомлена о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступке права требования (л.д. 32).

Разрешая требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 95 судебному участку <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу (данные изъяты) о взыскании с Малеевой Е.О. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.49), то есть по истечении трех лет с момента исчисления срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок действия судебного приказа (112 дней), в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69819,73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2294,59 ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░