Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2021 от 17.09.2021

Дело №2-1436/2021 25RS0003-01-2021-003095-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 года    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд в составе:    

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кунгурцеву В.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:    Toyota, государственный

регистрационный знак № 125 (владелец У.Е.А., водитель У.Е.А.); МАРКА 1, государственный регистрационный знак № 125 (владелец К.А.А., водитель Кунгурцев В.Л.). Виновником ДТП является Кунгурцев В.Л., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство МАРКА 2, государственный регистрационный знак № 125, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА 1. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере СУММА 1., а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 3..

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кунгурцев В.Л., уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку экспертиза была проведена без него, о дате ее проведения он уведомлен не был.

На основании заявлений сторон суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Суд, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали Кунгурцев В.Л., управлявший автомобилем МАРКА 1, государственный номер № 125, и У.Е.А., управлявший автомобилем МАРКА 2, государственный номер № 125.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного выше ДТП признан ответчик, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства МАРКА 2, была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего представлена копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО МММ №, заключенный между К.А.А., собственником автомобиля МАРКА 1, и САО «РЕСО-Гарантия» прекратил свое действие. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в какой-то иной страховой компании.

Таким образом, требование страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда о взыскании ущерба, является обоснованным.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, исходит из акта осмотра ТС, составленного Группой Компаний «РАНЭ» и калькуляции №. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле МАРКА 2 в ходе осмотра повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учтенные в осмотре внешние повреждения транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем были выявлены и скрытые повреждения автомобиля, указанные в акте, которые не могли быть выявлены сотрудником ГИБДД, потому что транспортное средство не разбиралось. Оснований ставить под сомнение указанный акт, суду не представлено.

Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, У.Е.А. истцом была выплачена страховая выплата в размере СУММА 1

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Кунгурцева В.Л. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере СУММА 1..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере СУММА 3. также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается документально.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Кунгурцеву В.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Кунгурцева В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере СУММА 1., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3., а всего взыскать СУММА 2..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.