Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2022 от 17.08.2022

Дело № 12-373/2022

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2022 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» на постановление начальника УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница», ИНН 4909043545, ЕГРЮЛ 1024900960259, расположенного по адресу: <адрес>, ранее привлекалось к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

с участием представителей Шарапкиной В.В., Демидчик А.С., действующих на основании доверенностей, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВМ УМВД России по <адрес> Головиной Л.В. юридическое лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» допустило нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с момента заключения трудового договора с гражданином Киргизской Республики Жумабаевым Бекболотом Алмазбековичем, а именно в форме уведомления установленного образца не заполнен п.3.1 уведомления «Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином …», чем допустило нарушение п.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица обратился с жалобой. В обоснование жалобы указано, что уведомление направлено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, однако в силу отсутствия практического опыта приема данной категории иностранных граждан, в отношении которых законом предусмотрен упрощенный порядок трудоустройства, в связи с чем отсутствует необходимость оформления дополнительных разрешительных документов, а также неверного истолкования п.3.1. формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), специалист по кадрам, посчитав достаточным указание о принадлежности к гражданству государства Киргизии данного работника, не заполнил необходимую информацию в п.3.1 формы уведомления. Учреждение вину не отрицает. Полагают необоснованным отказ должностного лица в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Считают назначенное административное наказание несоразмерным принципам справедливости. Указывают, что правонарушением не причинен ущерб и вредные последствия, а также не нарушены охраняемые общественные отношения. Просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В случае невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ просили снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представители юридического лица доводы жалобы поддержали, сообщили судьей, что в Учреждении сложное финансовое положение, кредиторская задолженность составляет свыше 6 миллионов рублей. Денежные средства на заработную плату за сентябрь выделены не в полном объеме.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» и Жумабаевым Бекболотом Алмазбековичем заключен трудовой договор. Жумабаев Б.А. принят в Учреждение на должность врача хирурга детского хирургического отделения. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) было направлено Учреждением в адрес УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. При этом, в форме уведомления установленного образца не заполнен п.3.1 уведомления «Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином …».

Таким образом, уведомление подано с нарушением установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан» порядка уведомления.

Указанные обстоятельства послужи основанием для вынесения в отношении Учреждения оспариваемого постановления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» должностным лицом административного органа приняты за основу: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения; - копия приказа Министерства здравоохранения и демографической политики №-л от ДД.ММ.ГГГГ; - сведения базы данных «Территория».

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив документы, представленные административным органом в качестве доказательств виновности ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, составленными уполномоченным должностным лицом УВМ УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения сроков рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

В жалобе поставлен вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и выражено несогласие с отказом должностного лица УВМ УМВД России по <адрес> в применении к правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Проверяя данный довод, прихожу к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми физическим, юридическими лицами и должностными лицами требований законодательства о правовом положении иностранных граждан на территории РФ и о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ.

Между тем, Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое, должностное или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, попирать действующее в этой области миграции законодательство Российской Федерации, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9. КоАП РФ невозможно, соответственно, отказ должностного лица о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным, а довод жалобы в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство Учреждения о снижении назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела, судья приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в силу ч.3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа представитель Общества пояснил, что кредиторская задолженность Учреждения перед третьими лицами составляет более 6 млн. рублей, при этом на сумму 4 093 430 рублей требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. По состоянию на начало сентября в Учреждение недостаточно денежных средств на выплату заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимиты из областного бюджета до Учреждения не доведены. Учреждение является бюджетополучателем и его финансирование осуществляется из средств бюджета <адрес> и средств Фонда ОМС. Иных источников финансирования в Учреждении не имеется. Учреждение не оказывает платных медицинских услуг населению.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждающих трудное финансовое положение документов, принимая во внимание признание Учреждением вины в совершении правонарушения, совершение действий направленных на добровольное прекращение нарушений требований законодательства РФ, прихожу к выводу, что назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного Учреждением административного правонарушения, его финансовому положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника УВМ УМВД России по <адрес> Головиной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница», в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, изменить: размер назначенного государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника УВМ УМВД России по <адрес> Головиной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница», оставить без изменения, жалобу юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.



Судья И.В. Черкасова