Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2022 ~ М-1613/2022 от 13.04.2022

УИД 38RS0031-01-2022-002046-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Яновской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2783/2022 по иску Пчелинцева АН к Сытиной МА об освобождении земельного участка, сносе самовольных строений,

установил:

Пчелинцев А.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сытиной М.А., в котором просил признать курятник и временное ограждение (металлический забор) самовольно, незаконно возведенными строениями на земельном участке, принадлежащем истцу, разрешить истцу освободить земельный участок, осуществив снос курятника и забора силами истца, возложить на ответчика обязанность по компенсации расходов по сносу незаконно построенных строений, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки

В обоснование заявленных требований Пчелинцев А.Н. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 129 кв.м, расположенного по адресу: .....

В 2021 году ответчик Сытина М.А. на указанном земельном участке построила курятник и огородила его забором, поскольку не согласна с границами земельного участка истца.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца настаивала на удовлетворении иска, указала на отказ ответчика добровольно освободить самовольно занятый земельный участок истца, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Пчелинцев А.Н. является собственником земельного участка площадью 1129 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательства того, что ответчиком либо иными лицами в судебном порядке оспариваются границы данного земельного участка, не представлены.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика не указано на наличие судебных споров по границам участков.

Из заключения от **/**/**** кадастрового инженера Кузнецовой К.С. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется ограждение, на огороженной части находится сооружение. Площадь огороженной части земельного участка составляет 85 кв.м.

Постановлением от **/**/**** УУП ОП-10 МУ МВД «Иркутское» КВИ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Пчелинцева А.Н. Из указанного постановления следует, что Сытина М.А. не оспаривает, что строение курятника и забор вокруг него возведены ею; не согласна с границами соседних участков и намеревается их оспаривать.

Таким образом, материалами дела доказано, что строение курятника и ограждение вокруг него, принадлежащие ответчику, возведены на участке, принадлежащем истцу.

Доказательства законности возведения спорных строения и ограждения в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены правоустанавливающих документов на занимаемую строением и забором ответчика часть земельного участка истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании спорного строения и ограждения самовольно возведенными ответчиком, освобождении истцом участка от строения и ограждения ответчика за счет ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что в связи с отказом ответчика добровольно освободить земельный участок истца, возможно на основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации произвести истцу снос строения и ограждения с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пчелинцева АН к Сытиной МА об освобождении земельного участка, сносе самовольных строений – удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольными постройками используемые Сытиной МА курятник и металлический забор, расположенные на принадлежащем Пчелинцеву АН земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .....

Обязать Пчелинцева АН осуществить снос указанных самовольных построек - курятника и металлического забора, за счет средств Сытиной МА.

Взыскать с Сытиной МА (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Пчелинцева АН судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.