Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2013 (2-6589/2012;) ~ М-6607/2012 от 06.12.2012

Дело /номер скрыт/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата скрыта/                        Центральный районный суд                                      /адрес скрыт/ н/А

В составе:

Председательствующего судьи – Кузнецовой Т.В.

При секретаре – Лемешевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозова О. А. к индивидуальному предпринимателю Харькину Е. Ю. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харькину Е.Ю. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований Морозов О.А. указал, что /дата скрыта/ он заключил с ответчиком договор за /номер скрыт/ на изготовление и установку алюминиевой конструкции с рамами PROVEDAL и метало-сайдинга синего цвета на балкон. Общая стоимость работ согласно наряд-заказу /номер скрыт/ составила – 30 500 рублей. Деньги в размере 16000 рублей были уплачены им согласно кассовому чеку в офисе /номер скрыт/ ответчика, расположенном по /адрес скрыт/, а на оставшуюся сумму в размере 14 500 рублей согласно дополнительному соглашению к договору была оформлена рассрочка платежа на 3 месяца (с /дата скрыта/ по /дата скрыта/). /дата скрыта/ им была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей и /дата скрыта/ он заплатил оставшуюся сумму в размере 7500 рублей по заключённому дополнительному соглашению к договору. Согласно п.6.1 и 6.2 договора работы должны быть выполнены в срок 27 дней (20 рабочих дней и семь календарных дней: с /дата скрыта/ по /дата скрыта/), т. е. /дата скрыта/, что ответчиком не исполнено. После этого он обратился к ответчику с претензией от /дата скрыта/, в которой потребовал в соответствии со ст.4, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок предъявления претензии расторгнуть заключённый договор и вернуть ему сумму предоплаты в размере 30 500 рублей и уплатить неустойку в размере 18 300 рублей за нарушение срока начала выполнение работ. Один экземпляр претензии был вручен представителю ответчика в офисе по месту заключения договора на оказание услуг, о чём имеется отметка на его экземпляре претензии от /дата скрыта/ Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 1000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил расторгнуть заключённый договор /номер скрыт/ от /дата скрыта/ и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 30 500 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 30500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Морозов О.А. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в сентябре 2012 года с ответчиком был заключен договор на установку алюминиевой конструкции на балконе, выполнение отделки. В договоре был установлен срок выполнения работ до /дата скрыта/ В установленный срок исполнитель работы не выполнил. По договору деньги были уплачены в полном объеме. Со стороны ответчика работы никакие не велись. Он обращался к ответчику, на что он ему отвечал, что у него все сотрудники заняты. Потом ему ответчик сказал, что у него украли деньги со счета, поэтому он не может выполнить работы. /дата скрыта/ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные суммы по договору и неустойку. Ответ на претензию не получил.

Ответчик ИП Харькин Е.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется оплатить работу.

Согласно п.1 с.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, /дата скрыта/ между истцом и ИП Харькиным Е.Ю. заключен договор подряда /номер скрыт/, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется в соответствии с наряд-заказом /номер скрыт/ и эскизом изделия выполнить работы. Стоимость работ по договору составляет 30 500 руб. Предоплата составляет 16 000 рублей. Остаток 14 500 рублей. Заказчик производит предоплату в размере не менее 40% от общей стоимости изделия (результатов работ). Оплата остальной части стоимости заказа производится в течение трех рабочих дней с момента фактической установки изделий на объекте заказчика.

Как следует из представленных суду документов, истцом оплачена полная стоимость работ по договору подряда, заключенному с ИП Харькиным Е.Ю. в размере 30 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих начало и окончание выполнения работ. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы в установленный срок, и не приступил к началу выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 500 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Морозова О.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

/дата скрыта/ Морозовым О.А. направлена претензия с требованием начать выполнение работ не позднее /дата скрыта/ Если по истечении указанного срока работы не будут начаты, истец отказывается от исполнения договора, и не позднее /дата скрыта/ просил вернуть ему уплаченные денежные средства. Кроме того, истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока начала работ в размере 18 300 руб.

Претензия получена уполномоченным лицом /дата скрыта/ Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. В связи с чем требования Морозова О.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Морозов О.А. просил взыскать неустойку в размере общей цены заказа, т.е. в размере 30 500 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом того, что в претензии от /дата скрыта/ истец заявил об отказе от исполнения договора с /дата скрыта/, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ИП Харькиным Е.Ю., в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных юном. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей завышена.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований Морозова О.А., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 23 250 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова О. А. к Харькину Е. Ю. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от /дата скрыта/, заключенный между Морозовым О. А. и индивидуальным предпринимателем Харькиным Е. Ю..

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харькина Е. Ю. в пользу Морозова О. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харькина Е. Ю. госпошлину в местный бюджет в размере 1765 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам /адрес скрыт/вого суда через Центральный районный суд /адрес скрыт/ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.В.Кузнецова