Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-814/2021 ~ М-1-766/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-1-814/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-001493-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                 г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Кондратьевой И.В.

при секретаре судебного заседания         Демидовой И.А.,

с участием представителя истца            Ахунова А.М.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Кириллов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование иска указал, что 28.06.2019 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/480-1658, объектом которого являлась квартира стоимостью 5 475 301 руб. 82 коп. В установленный договором срок квартира ответчиком истцу не передана. Поскольку обязанность по передаче квартиры в срок ответчиком исполнена не была, истец направил ответчику претензию. На 06.09.2021 года договор не исполнен. Истец понес дополнительные расходы, связанные с арендой квартиры, в размере 122 450 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 161338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; юридические расходы в размере 20 000 руб.; убытки в размере 122 540 руб.

    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование ответчика по делу было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (л.д.22-27).

    Протокольным определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена Шиллер Е.С. (л.д.92).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. В дополнение к первоначально заявленным требованиям просил суд взыскать неустойку за период с 01.07.2021 года по 09.11.2021 года в размере 361369 рублей и понесенные убытки в размере 212800 рублей (л.д.43). Также просил суд взыскать неустойку за период с 01.07.2021 года по 16.12.2021 года в размере 462663 руб. 02 коп. В окончательно сформулированных требованиях просит суд взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Кириллов С.А. не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ахунов А.М., действовавший на основании доверенности, в суде исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что расчет неустойки произведен со дня следующего после последней даты срока сдачи квартиры, указанного в договоре, 30.06.2021 года, то есть с 01.07.2021 года по ставке рефинансирования 7,5 %, то есть на день написания иска. Указал, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что квартира в срок не сдана, поэтому он был вынужден проживать в арендованной квартире, расстался с женой, из-за ссор, возникших в связи с задержкой в сдаче дома. Он работает в Москве, поэтому был вынужден проживать в Москве и снимать квартиру, что причинило ему убытки, которые он просит суд взыскать с ответчика. Шиллер Е.С., бывшая супруга истца, которая не имеет отношения к договору долевого строительства, так как при разводе ей были выплачены денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в суд не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменные возражения, в которых указали, что исковые требования не признают. Подтвердили факт заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 года № ПУТ-1\5\480-1658И, объектом которого является жилое помещение. Согласно п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства устанавливается периодом времени с 4 квартала 2020 года и не позднее 2 квартала 2021 года включительно, но в любом случае, не позднее чем 30 июня 2021 года. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-19272-2021 от 26 августа 2021 года. Просят суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указали, что передача имущества в собственность является неденежным обязательством, в связи с чем при снижении неустойки правила п.6 ст.395 ГК РФ о возможности снижения неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, не применяются. Неустойка может быть снижена до любого размера по усмотрению суда, в том числе ниже предела ключевой ставки Банка России. Учитывая компенсационный характер неустойки, просят учесть, что истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. При этом, величина заявленной неустойки является значительной в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, имеет значительную разницу с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов, имеет значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции, отсутствие у участника долевого строительства каких-либо убытков, связанных с прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Указали, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан, участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки. Не согласны с требованием о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения. Взыскание убытков имеет компенсаторную функцию, цель их взыскания — восстановить имущественное положение истца. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами на оплату найма жилого помещения. Сам по себе договор найма не относится к доказательствам, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов данного вида. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако расходы на оплату найма жилого помещения в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства нельзя признать вынужденными. Истец, имея постоянное место, в рамках конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства и места пребывания в Российской Федерации избрал иное место пребывания. Следовательно, расходы истца по оплате нанимаемого жилья для проживания вызваны принятым им решением о переезде к месту пребывания, а не с какими-либо действиями либо просрочкой ответчика. Также, истцом не представлены доказательства отсутствия в его собственности иного жилого помещения. Не определена необходимость проживания по месту пребывания в арендованной квартире, а именно не представлены сведения о трудовой деятельности. Поэтому, расходы по оплате найма не могут вменяться застройщику как убытки в гражданско-правовом смысле. Считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо негативные последствия, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникновением просрочки в передаче объекта долевого строительства потребителю и возникновением физических и нравственных страданий истцом не представлено. Истец не обращался в учреждение здравоохранения с жалобами на состояние здоровья, не представил в материалы дела соответствующих справок из медицинских учреждений. Следовательно, моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден и не подлежит взысканию. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Если суд признает требования истца обоснованными, просили снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Просят суд снизить размер заявленного штрафа, поскольку взыскание его в заявленном размере приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что отрицательно скажется на сроках выполнения работ по строительству многоквартирных домов и приведет к нарушению интересов других участников долевого строительства. С учетом фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине застройщика, просят суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просят суд существенно снизить размер заявленных судебных расходов на представителя, поскольку истцом не представлены платежные документы, заявленный иск носит типовой характер не требует сложного подбора доказательственной базы, обоснования позиции и сбора документов (л.д.85-88).

Третье лицо по делу Шиллер Е.С. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Выслушав представителя истца по делу, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что 28.06.2019 года между ООО «Самолет-Путилково» с одной стороны, и Кирилловым С.А. и Шиллер Е.С., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1\5\480-1658И, в соответствии с которым застройщик (ООО «Самолет-Путилково») взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен периодом с IV квартала 2020 года и не позднее II квартала 2021 года включительно, но в любом случае не позднее, чем 30 июня 2021 года (п.2.5 Договора). Цена договора была определена в размере 5 475 301, 82 руб. (п.3.1 Договора). Оплата цены договора в полном объеме производится участниками долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем внесения 1 100 000,82 руб. за счет собственных средств и 4 375 301 руб. за счет кредитных средств (п.3.2 Договора). В соответствии с приложением к договору, объектом договора является квартира, расположенная по строительному адресу: <...> (л.д.46-65).

Брак, зарегистрированный 03.09.2016 года, между Кирилловым С.А. и Шиллер Е.С., был расторгнут заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 20 сентября 2021 года. Между Кирилловым С.А. и Шиллер Е.С. 26.02.2021 года был заключен брачный договор, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности с передачей в собственность Кириллова С.А. квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN, кв.NN. По брачному договору Кириллов С.А. выплачивает Шиллер Е.С. 1 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Кирилловым С.А. Шиллер Е.С., что подтверждается распиской от 26.02.2021 года.

Таким образом, несмотря на то, что Шиллер Е.С. являлась участником договора участия в долевом строительстве от 28.06.2019 года, при разделе имущества супругов она утратила права по данному договору.

16 декабря 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет—Путилково» и Кирилловым С.А. был составлен акт приема передачи объекта долевого строительства, квартиры, расположенной на 9 этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Следовательно, по условиям Договора участия в долевом строительстве передача квартиры истцу должна была произойти не позднее 30.06.2021 года. При этом передана квартира истцу Кириллову С.А. была только 16 декабря 2021 года.

Таким образом, застройщиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора

10 августа 2021 года в адрес ООО «Самолет-Путилково» истцом Кирилловым С.А. была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа (л.д.19).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2021 года по 16.12.2021 года.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.07.2021 года по 16.12.2021 года, то есть за 169 дней просрочки, в размере 462663,02 руб. (5 475 302 х 169 х 2 х 1\300 х 7,5 %).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая что в настоящее время строительство дома завершено и квартира передана истцу, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 170559,40 руб., считает необходимым уменьшить неустойку до – 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 рублей ((300 000 + 5 000)\2). Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика по делу в части снижения размера заявленного штрафа и находит разумным, с учетом размера удовлетворенных требований, взыскание штрафа в размере 120 000 рублей. Следует учитывать, что штраф является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, в размере 212800 рублей.

14.10.2020 года между ФИО, наймодателем, и Кирилловым С.А., нанимателем, был заключен договор найма жилого помещения № 001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кириллову С.А. было передано во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Срок найма был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за наем была определена в размере 38 000 рублей (п.4.1) (л.д. 67-72). Оплата найма указанной квартиры, с учетом оплаты холодного и горячего водоснабжения составила 08.10.2021 — 40200 руб., 14.11.2021 — 40600 руб., 12.12.2021 — 40500 руб., 11.01.2021 — 41600 руб., 10.02.2021 — 40700 руб., 09.03.2021 — 40900 руб., 09.04.2021 — 41000 руб., 10.05.2021 — 41100 руб., 11.06.2021 — 41200 руб., 12.07.2021 — 40850 руб., 14.08.2021 — 40400 руб., 12.09.2021 — 35000 руб., 14.10.2021 — 41200 руб., 08.11.2021 — 41150 руб., а всего 566400 руб., что подтверждается графиком-распиской и чеками (л.д.73-80).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что аренда квартиры по адресу: г<...> была вызвана необходимостью проживания близ места постоянной работы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца (расходами по аренде жилого помещения).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков (расходов по аренде жилого помещения) не имеется.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума).

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца Кириллова С.А. в суде представлял Ахунов А.М., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2021 года, сроком действия три года (л.д.30-33).

Между Ахуновым А.М., как исполнителем, и Кирилловым С.А., заказчиком, 06.08.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику помощь в защите его прав по урегулированию вопроса по договору долевого строительства, путем оказания консультационных услуг, ведения переговоров, составления ходатайств, запросов, иска и других необходимых документов, а также представления интересов в суде и других учреждениях. Стоимость выполненных услуг по договору была определена в размере 20 000 рублей (л.д.7).

Стоимость выполненных услуг была оплачена представителю Ахунову А.М. в размере 20 000, что подтверждается чеком от 03.09.2021 года (л.д.8).

Представитель истца Ахунов А.М. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 8 октября 2021 года, в судебном заседании 09.11.2021 года (л.д. 44), 10.12.2021 года (л.д. 92), в данном судебном заседании 27.12.2021. Кроме того, работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, расчете неустойки, подготовке письменных уточнений иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным и с учетом принципа разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Кириллова С.А. неустойку за период с 01.07.2021 года по 16.12.2021 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Кириллова С.А. в возмещение расходов, понесенных на представителя, 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            И.В. Кондратьева