Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-467/2023 от 06.03.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Хаваева И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6, ФИО7, при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр. РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, Научный городок, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работавшего генеральным директором ООО АГС «Строй», невоеннообязанного, судимого, ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом РД за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 т.327 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении путем обмана чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, чем причинил ГКУ РД «Дагсельхозстрой» материальный ущерб на сумму 10 196 463 рублей.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что ему понятны последствия прекращения дела по данному основанию, не являющегося реабилитирующим основанием прекращения дела, вину в совершении преступления он не отрицает.

Государственный обвинитель полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО3 Х.Д. обвиняется в совершении хищения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что в период предварительного расследования либо судебного следствия ФИО3 Х.Д. предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности в уголовном деле не имеется, уголовное дело в отношении подсудимого в связи с его розыском не приостанавливалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления течения срока давности со дня совершения преступления.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по данному преступлению истекли ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства. В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснениям процессуальных особенностей применения норм главы 11 УК РФ, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, единственным предусмотренным законом основанием для отказа судом в ходатайстве о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является возражение подсудимого против такого прекращения.

В судебном заседании ФИО3 Х.Д. осознавая, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности не влечет за собой реабилитации лица, в отношении которого велось уголовное преследование, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Поскольку подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не являющегося реабилитирующим основанием прекращения дела, и подсудимый не возражает против прекращения дела по указанным основаниям, препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования потерпевшим ГКУ РД «Дагсельхозстрой» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 10 196 463 рублей материального ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, гражданский иск ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (том 6 л.д. 19) подлежит оставлению без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательства необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ГКУ РД «Дагсельхозстрой» к ФИО1 о взыскании 10 196 463 рублей материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ГКУ РД «Дагсельхозстрой», что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, подшитые в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле (том 5 л.д. 90-182, 191-197, 213, 230-241).

Процессуальных издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                    И.А. Хаваев