Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2023 ~ М-3699/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-4746/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004481-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2023                                                                  г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 21.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца Тарантиной К.А., действующей на основании доверенности от 29.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Людмилы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калугина Людмила Дмитриевна (далее – истец, Калугина Л.Д.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, ООО «Высота») о защите прав потребителя, указав, что 21.10.2021 она, как заказчик, заключила с ООО «Высота» (исполнитель) договор №, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по переоборудования автомобиля FAW 1041-10, 2008 года выпуска, идентификационный №, а именно: заменить штатный двигатель на контрактный двигатель - модель ОМ 605 марки Mercedes с автоматической коробкой переключения передач (АКПП), в срок до 01.12.2021, а она обязалась оплатить данные услуги в размере 300 000 руб. Обязательство по оплате услуг она исполнила в полном объеме. Однако исполнитель своё обязательство не исполнил. 14.08.2023 она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию ответчиком не направлено, то истец находит свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор № на замену штатного двигателя и КПП на контрактный двигатель ОМ 605 марки Mercedes на автомобиль FAW от 21.10.2021, заключенный между Калугиной Л.Д. и ООО «Высота»; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательства за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 300 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Калугина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калугина Л.Д. – Тарантина К.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 168 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ООО «Высота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Тарантину К.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между ООО «Высота» (исполнитель) и Калугиной Л.Д. (заказчик) был заключен договор № (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переоборудованию автомобиля FAW 1041-10, 2008 года выпуска, идентификационный №, а именно: заменить штатный двигатель на контрактный двигатель, модель ОМ 605 марки Mercedes с автоматической коробкой переключения (АКПП), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере 300 000 руб.

В силу п. 5.3 договора исполнитель обязался обеспечить сроки выполнения работ до 01.12.2021.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Калугина Л.Д. исполнила обязательство по оплате работ, что подтверждается квитанцией от 21.10.2021 на сумму 250 000 руб., соглашением от 21.10.2021 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого предоплата, произведенная Калугиной Л.Д. – ООО «Высота» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по кассовому чеку от 29.09.2020, переносится в счет предоплаты по договору № на замену штатного двигателя и КПП на контактный двигатель ОМ 605 марки Mercedes на автомобиль FAW от 21.10.2021.

Кроме того, справка о выполнении финансовых обязательств от 21.10.2021 ООО «Высота» подтверждает полное выполнение Калугиной Л.Д. финансовых обязательств перед ООО «Высота» по договору № на замену штатного двигателя и КПП на контрактный двигатель ОМ 605 марки Mercedes на автомобиль FAW от 21.10.2021.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт от 21.10.2021 заказчик передал по договору № на замену штатного двигателя и КПП на контрактный двигатель ОМ 605 марки Mercedes на автомобиль FAW от 21.10.2021, а исполнитель принял в ремонт автомобиль марки FAW, модель 1041-10, государственный регистрационным №, идентификационный №, категория ТС-В, 2008 года выпуска, цвет красный.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчиком к установленному в договоре сроку (01.12.2021) и по настоящее время обязательства по выполнению работ не исполнены. Иного ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ). 14.08.2023 истец Калугина Л.Д. направила в адрес ответчика ООО «Высота» претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 составляет 360 000 руб. Поскольку сумма неустойки превышает сумму обязательства, истцом добровольно произведено уменьшение размера неустойки до суммы обязательства – 300 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено договорное обязательство по своевременному выполнению работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер компенсации морального вреда –      3 000 руб., соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени, несмотря на неоднократные обращения потребителя уклонялся от установленной законом обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств, что безусловно причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301 500 руб. (300 000 руб. + 300 000 руб. + 3 000 руб. / 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 50 коп.

                                                                В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Калугиной Л.Д. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №-29.06.2023 от 29.06.2023, заключенный между ООО «Группа Компаний «Юрист 159» в лице Тарантиной К.А. (исполнитель) и Калугиной Л.Д. (заказчик); квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (ст. 56 ГПК РФ). Понесенные Калугиной Л.Д. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Калугиной Л.Д. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ООО «Высота» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 98 ГПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие представителя истца в заседаниях суда, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Калугиной Л.Д. с ООО «Высота» судебных издержек.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам на 2023 год.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 25 000 руб. и 168 руб. 50 коп. Поскольку истцом заявлено два требования имущественного характера и одно требование неимущественного характера, с учетом того, что требование о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера) удовлетворено в части, однако к нему не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, с ООО «Высота» в пользу Калугиной Л.Д. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 168 руб. 50 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калугиной Людмилы Дмитриевны к ООО «Высота» удовлетворить частично

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калугиной Людмилой Дмитриевной и ООО «Высота».

Взыскать с ООО «Высота» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Калугиной Людмилы Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, СНИЛС №, адрес: <адрес>) уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 300 000, штраф в размере 301 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Высота» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 800 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна. Судья:

Судья                                    К.С. Сажина